К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 5 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Быкина В.И., Иксанова Р.К.

При секретаре Байгазаковой Г.Ш.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Орлова И.В., по кассационному представлению и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Лукманова Р.У.

на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 12 апреля 2011 года, которым

Орлов И.В., ...

..., не судим

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определено к отбытию 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление осужденного Орлова И.В. и адвоката Гараевой А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Орлов И.В. признан виновным в хищении 24 февраля 2009 года имущества ООО» ХКБ» путем обмана, а также 20 ноября 2009 года покушения на убийство А. Преступления совершены им в г.Мелеуз РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что обвинение в умышленном покушении его на убийство потерпевшей А. основано лишь на показаниях самой потерпевшей и предположениях. Необоснованна ссылка на то, что довести свой умысел ему до конца помешала вошедшая в магазин супружеская чета, в то время как они не могли видеть момент совершения преступления, поскольку он сам загораживал входную дверь; свои действия он прекратил самостоятельно, испугавшись окровавленного ножа в руках и криков потерпевшей. Об отсутствии умысла на причинение смерти, по мнению осужденного свидетельствуют и наступившие последствия – легкий вред здоровью. потерпевшей, а также непринятии им каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей в период нахождения под подпиской о невыезде. Оспаривает также выводы суда о наличии ссоры между ними накануне. Полагает, что при проведении судебно- психиатрической экспертизы должен был участвовать и врач нарколог.

В кассационном представлении ставился первоначально вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости. В заявлении об изменении доводов предлагается прекратить уголовное преследование в отношении Орлова по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков данности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Орлова в совершении преступлений- хищения чужого имущества путем обмана, а также покушении на убийство А. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания самого осужденного Орлова, полностью признавшего вину в мошенничестве, показания представителя потерпевшего К., данных содержащихся в договоре о предоставлении кредита и приложенных к нему документов по первому эпизоду; а также показания Орлова, не отрицавшего факт нанесения в помещении магазина ножевых ранений А., показания потерпевшей и свидетелей К. и М. об обстоятельствах совершения преступления,, данные, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно- медицинской экспертизы потерпевшей и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в хищении имущества ООО «ХКБ» по эпизоду от 24 февраля 2009 года и покушении на убийство А. по второму эпизоду.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения им хищения чужого имущества и правильность квалификации этих действий не оспариваются и в кассационной жалобе осужденного.

Изложенные же в его кассационной жалобе доводы о недоказанности его умысла на покушение на убийство потерпевшей судебная коллегия находит не убедительными.

Выводы суда о доказанности вины Орлова в покушении на убийство потерпевшей основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Так, из показаний потерпевшей А. следует, что Орлов приходил в магазин, где она работает еще накануне, после ее замечания, чтобы он поторопился с выбором товара, поскольку она будет закрывать магазин, при выходе высказался, что она у него получит, при уходе с работы видела его возле ворот, на другой день перед уходом ее на обед в магазин снова зашел Орлов, попросил дать ему подсолнечное масло и кетчуп, когда она отвернулась за товаром, схватил ее за шею со спины, загнул лицом к полу и стал наносить ножом удары в область груди, плеча, лица и правой руки, кричала о помощи, пыталась левой рукой оттолкнуть его от себя, но ничего не получалось, только заметив вошедших в магазин пожилых мужчину и женщину, Орлов выбежал из магазина.

Оснований сомневаться в достоверности этих показаний не имеется, поскольку они объективно согласуются с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетели К. и М. показали, что услышав женские крики, подбежали к магазину, заметили спустившегося с лестницы и побежавшего в сторону ворот мужчину с ножом в руках, затем из двери вышла потерпевшая вся в крови, подошедший к ним старик указал на бегавшего мужчину, как совершившего нападение на потерпевшую, последнего догнали, выбили из рук нож и задержали. Свидетель К., кроме того пояснил, что данный мужчина находился на территории М. в течение 2 дней, стоял возле ворот и что-то высматривал.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей А. обнаружены ножевые ранения в области лица и грудной клетки слева, левого плеча и правой кисти, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей.

На ноже, отобранном у Орлова свидетелями К. и М., приобщенном в деле в качестве вещественного доказательства обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей А..

С учетом установленных, на основании вышеизложенных доказательств, судом фактических обстоятельств дела, в том числе высказывания Орловым накануне угрозы А., высматривания в этой день обстановки, прихода на другой день с ножом, локализации нанесенных им ножевых ранений в области жизненно важных органов – головы и грудной клетки, прекращении своих действий лишь по независящим от него обстоятельствам – прихода других людей в магазин, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о направленности умысла, не доведенного до конца, именно на убийство потерпевшей.

Доводы осужденного о том, что он прекратил своих действия не ввиду появления людей, а по собственной инициативе – испугавшись вида окровавленного ножа и криков потерпевшей, судебная коллегия находит не убедительными. Как видно из показаний А., ни ее крики о помощи и оказанное ею сопротивление, ни вид крови не останавливали Орлова, лишь после появления покупателей он убежал из магазина. Свидетели К. и М. также подтвердили, что осужденный выбежал из магазина.

Вопреки доводам осужденного, не принятие противоправных мер в отношении потерпевшей в последующем в ходе предварительного следствия также не может исключить наличие у него умысла на убийство в момент совершения данного преступления.

Не усматривает судебная коллегия и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей о высказывании угрозы в ее адрес Орловым накануне, поскольку показания потерпевшей в целом являются логичными, последовательными, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Не состоятельны и доводы осужденного о не участии при проведении психиатрической экспертизы врача- нарколога, поскольку в ходе назначенной и проведенной в ходе следствия комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы предметом исследования и оценки явились и данные о наличии у него признаков синдрома алкогольной зависимости средней стадии.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.ршения данного преступления.

ия также полсе появ

Наказание определено по 30 ч 3, 105 ч 1 УК РФ осужденному с учетом требований ст.60 УК РФ и является справедливым. Оснований полагать о его чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда, освободив Орлова от наказания по ст.78 УК РФ, поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление небольшой тяжести, совершенное 24 февраля 2009 года истекли к моменту рассмотрения уголовного дела ( на стадии назначения судебного разбирательства еще не истекли).

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мелеузовского районного суда РБ от 12 апреля 2011 года в отношении Орлова И.В. изменить:

освободить его наказания, назначенного по ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности;

исключить из приговора указание о применение ч.3 ст.69 УК РФ;

считать его осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка : Судья Абдуллин Р.Р.

Дело № 22-7306\2011г.