КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Жуковского А.В., Белоярцева В.В.,

рассмотрела при секретаре Файзуллиной Л.Ф. в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лукманова Д.И. и кассационное представление государственного обвинителя Харисова М.Ф. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011г., которым

Лукманов ..., ... года., ... Республики Башкортостан, судимый 5 марта 2003 года Верховным Судом Республики Башкортостан по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, срок наказания снижен до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением того же суда от 8 апреля 2010 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 11 месяцев 21 день, не отбытый срок наказания составляет 18 дней исправительных работ.

осужден по ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ оп совокупности приговоров назначено 14 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием 7 лет в тюрьме, а оставшегося срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению; объяснения осужденного Лукманова Д.И. и адвоката Ивановой О.А., просивших удовлетворить кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лукманов Д.И. признан виновным в убийстве .... и в умышленном уничтожении чужого имущества – дома по адресу: ..., причинившим ... значительный материальный ущерб на сумму 300000 рублей, совершенном путем поджога. Преступления имели место 12 октября 2010 года в ... Республики Башкортостан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Лукманов Д.И. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Лукманов указал, что сумма ущерба по ч.1 ст.105 УК РФ является чрезмерно суровым. Суд, в нарушение уголовного закона, определяя отбытие им части срока наказания в тюрьме, необоснованно указал в приговоре о наличии в его действиях опасного рецидива. Просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особую тяжесть содеянного, а также исключить фразу «обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива», смягчив назначенное наказание. Суд, признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, излишне указал на особую тяжесть содеянного при назначении Лукманову наказания. Также в нарушение ч.2 ст.58 УК РФ суд, при определении отбытия части наказания в тюрьме, излишне указал на обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод о виновности Лукманова Д.И. в совершении убийства и умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, основан на представленных суду доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Лукманова правильно квалифицированы по ст.ст. 105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ.

Утверждения Лукманова о том, что им заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания – голословны и не подтверждены материалами уголовного дела.

Также судебная коллегия соглашается с размером причиненного поджогом ущерба, установленным судом первой инстанции на основе представленных доказательств, в частности – справки ООО Агентство «Нефтекамская недвижимость»(т.1, л.д.211).

Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению приговора по данному доводу кассационной жалобы.

Наличие в действиях Лукманова рецидива преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.62 УК РФ наказание, не превышающее двух третей от максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В нарушение данной нормы суд при определении вида и размера наказания, правильно учтя характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необоснованно сослался на тяжесть содеянного при указании на необходимость длительной изоляции Лукманова от общества.

Таким образом, данное утверждение подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Кроме этого, суд первой инстанции при определении отбытия части наказания в тюрьме указал на обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого и наличие в его действиях опасного рецидива, тогда как часть 2 ст.58 УК РФ не содержит таких оснований к назначению отбытия части наказания в тюрьме.

Поэтому судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора данное суждение и указание на отбытие части наказание Лукмановым в тюрьме, определив ему отбытие всего срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011г. в отношении Лукманова ... – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на особую тяжесть содеянного, смягчив наказание: по ч.2 ст.167 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Лукманову Д.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев.

В соответствии со статьями 71, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 5 марта 2003 года, из расчета замены трех дней исправительных работ на 1 день лишения свободы, назначить Лукманову Д.И. окончательное наказание в виде 13 лет 10 месяцев 4 дней лишения свободы с отбыванием всего срока наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание на отбытие части наказания в тюрьме.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение: «Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива, суд в соответствии с п. «в» ч.1 и ч.2 ст.58 УК РФ считает, что отбывание части срока наказания необходимо назначить в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима».

В остальном приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011г. в отношении Лукманова ... - оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Справка: дело № 22-7325, судья Акулов А.В.