К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 30 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Быкина В.И., Галиева Р.Г.

При секретаре Булгаковой З.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Нигматуллина Р.Р. и его адвоката Корнева И.В.

на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 марта 2011 года, которым

Нигматуллин Р.Р., ...

..., судим 19 мая

2009 г. по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

условно на 3 года, постановлением суда от 18.12.2009 г. продлен

испытательный срок на 1 месяц,

осужден по ч.3 чт.159 УК РФ ( в отношении А.) к 3 годам лишения свободы, по ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы :

в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 19 мая 2009 года и путем частичного присоединения неотбытой части наказания по нему, определено 7 лет лишения свободы;

применив правила ч 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 6 и 7 лет лишения свободы, определено окончательно к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Нигматуллина Р.Р. в пользу потерпевших различные суммы в возмещение причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Корнева И.В. в интересах осужденного об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение потерпевшей С. и прокурора Галимовой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Нигматуллин Р.Р. признан виновным в совершении в период с мая 2008 года по октябрь 2009 года в г.Стерлитамак хищений чужого имущества путем обмана по 7 эпизодам, с причинением потерпевшим крупного ущерба по 5 из них, значительного ущерба по 2 эпизодам.

В судебном заседании Нигматуллин вину не признал.

В кассационных жалобах и дополнении к ней осужденный и его защитник Корнев И.В. просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение для более тщательного разбирательства по нему. Указывают о своем несогласии с выводами суда о доказанности его вины по всем эпизодам вмененных ему преступлений, как основанных только на противоречивых показаниях потерпевших и предположениях. По мнению авторов жалоб, по эпизоду в отношении К., необоснованно приняты за основу показания самой потерпевшей о получении второй расписки о получении 480000 рублей путем обмана, которые противоречат как показаниям свидетелей У., С., М., банковским чекам и распискам; по эпизоду в отношении А. ничем не опровергнуты доводы осужденного о не доведении сделки до конца по независящим от него обстоятельствам отказа регистрационной палаты; по эпизоду в отношении Г. судом не дана надлежащая оценка показаниям самой потерпевшей о передаче ею 80000 рублей в качестве задатка – для подготовки квартиры к продаже и отсутствии у нее претензий к нему, не выяснен по этому эпизоду и вопрос о значительности данного ущерба для потерпевшей; по эпизоду в отношении С. не дана оценка показаниям свидетелей Х, Г., С., подтвердивших, что Нигматуллин предпринял все зависящие от него действия по оформлению сделки по квартире, однако она не состоялась ввиду отказа отдела опеки и попечительства, часть полученной от С. суммы задатка потрачена на погашение задолженности по коммунальным услугам за квартиру Х, тем самым какого-либо намерения обмануть С. он не имел, между ними имеется лишь гражданско-правовой спор; полученные от Б. деньги в сумме 260000 рублей находились у Нигматуллина в квартире на хранении, однако ввиду совершения в его квартире кражи 9 мая 2011 года они были похищены, о чем было подано им заявление в милицию, сама же предполагаемая сделка также не состоялась не по его вине.

Кроме того, сам осужденный ссылается, что суд не обсудил и не привел в приговоре мотивы, по которым считает не возможным применение к нему положений ст.64 и 73 УК РФ, в то время как по делу признано наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей и отсутствие отягчающих обстоятельств. Обращает также внимание на неправильное определение ему наказания по правилам ст.69 ч 5 УК РФ – путем сложения 6 и 7 лет лишения свободы, в то время как по совокупности преступлений, совершенных до постановления предыдущего приговора ему было назначено 5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и имевшихся в материалах дела возражений на них потерпевших А., К., государственного обвинителя Забировой З.Т., судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Нигматуллина в инкриминированных ему преступлениях –хищений чужого имущества путем обмана по 7 эпизодам, с причинением крупного ( по 5 из них) и значительного ущерба ( по 2) потерпевшим являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ,

Действиям осужденного по всем эпизодам дана правильная правовая оценка.

Изложенные же в кассационных жалобах доводы о недоказанности его вины, в том числе об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, принятии со стороны осужденного всех возможных мер о совершению сделок по купле – продаже квартир и не доведении их до конца лишь по независящим от него обстоятельствам, расходовании полученных сумм задатка на погашение задолженностей про коммунальным услугам и на оформление сделок, возвращению полученных от К. денег ей и невозможности возврата полученных от Б. денежных сумм лишь ввиду похищения их из квартиры и другие, явились предметом тщательной проверки и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре достаточных мотивов в этом. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции в этой части не усматривает и судебная коллегия поскольку они основаны на конкретных доказательствах по делу, подробно приведенных в приговоре и всесторонне и объективно оцененных судом.

Как было установлено судом первой инстанции Нигматуллин изначально какими-либо полномочиями по совершению сделок купли- продажи квартир не имел, его действия были направлены на завладение чужими денежными средствами путем обмана.

Его доводы о том, что с К. он полностью рассчитался, передав 500000 рублей в банке и 480000 рублей в квартире, что подтверждается банковским чеком и распиской самой К., также показаниями свидетелей, в присутствии которых он передавал деньги, являются несостоятельными.

Как видно из показаний К.., К., М., У. других, квартира К. по ул.... была продана Нигматуллиным, от оговоренной суммы продажи в 750000 рублей последний К. передал только 500000 рублей, из них 15000 рублей забрал якобы на оплату долгов по квартплате, оставшуюся сумму не вернул, расписку о получении 480000 рублей получил повторно за эту же сумму, обманув К. об утере первичной расписки, кроме того из этой суммы 300000 рублей К. отдала ему, согласно договоренности, за приобретаемый для нее деревенский дом, однако этот дом оказался не пригодным для проживания и также не может быть оформлен в собственность последней, тем самым К. причинен крупный ущерб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей К. не имеется, показаниям свидетелей защиты, в том числе и М. в приговоре дана надлежащая оценка.

Не убедительны и другие приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, не доведении сделок до конца по независящим от него обстоятельствам, потрате суммы задатка на расходы по оформлению. Как видно из показаний потерпевшего Агафонова, свидетелей Я., П., П. и других, Нигматуллин предложил А. оформить куплю- продажу квартиры по ул...., получив задаток и сумму якобы для оформления сделки, всего на сумму 761000 рублей, заведомо зная, что данная квартира не приватизирована, в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок и Я., от имени которой предполагалось продавать квартиру, лишена родительских прав, после выяснения указанных обстоятельств А. при оформлении сделки в регистрационной палате, Нигматуллин от возврата полученных денег отказался, предложив обратиться А. в суд, стал скрываться, полученные от А. за квартиру деньги не передал в полном объеме и Я., приобрел лишь дом ( который также не оформлен в установленном порядке) в сельской местности за 60000 рублей, передал деньги не более 10000 рублей, ввел также в заблуждение продавца и последующего покупателя данного жилого дома относительно суммы сделки. Кроме того, как следует из показаний свидетеля П. и из вступившего в законную силу приговора от 19 мая 2009 года, путем обмана за оформление купли- продажи этой же квартиры Нигматуллин завладел денежными средствами в сумме 635000 рублей, принадлежащими П..

Приведены в приговоре достаточные мотивы, по которым суд признал виновным Нигматуллина в совершении мошенничества в отношении С., Г., и опровергнуты доводы самого осужденного о недоказанности его вины.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб, оспаривающих соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Нигматуллину за каждый эпизод преступления определен в соответствии с требованиями закона, исходя и степени и характера общественной опасности содеянного им. конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе смягчающего наказания обстоятельства – наличие 2 малолетних детей, и является справедливым на момент постановления приговора.

Мотивы по которым суд пришел к выводу о целесообразности определения Нигматуллину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая при этом каких-либо оснований для применения к осужденному положений ст.64 и 73 УК РФ по доводам кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда в части наказания подлежит изменению в связи с необходимостью приведения в соответствие с ФЗ от 7 марта 2011 года № 26–ФЗ, исключившим низший предел санкций ч.2 и 3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которым назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам. Ввиду указанных изменений подлежит соразмерному снижению и наказание, определенное по правилам ст.ст.69 ч 3, 74 ч 5, 70 и 69 ч 5 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 3 марта 2011 года в отношении Нигматуллина Р.Р. изменить;

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении А. с ч 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.3 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Т. с ч 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.3 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев,

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Г. с ч 2 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.2 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данных наказаний, определить 4 года 6 месяцев лишения свободы:

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении Б. с ч 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.3 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев,

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении К. с ч 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.3 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении С. с ч 2 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.2 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы

переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении С. с ч 3 чт.159 УК РФ в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. на ч.3 ст.159 в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за данные эпизоды, назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору от 19 мая 2011 года и путем частичного сложения неотбытой части наказания по нему определить 6 лет лишения свободы;

На основании ст.69 ч 5 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, окончательно определить ему к отбытию 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Шарафутдинова С.И. Дело № 22 -7107 \2011г.