приговор изменен, ФЗ № 26 по ст. 159 ч.2 УК РФ, наказание снижено, нарушение треб. ст. 382 УПК РФ.



КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.М.,

судей Иксанова Р.К. и Быкина В.И.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Антипина Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Кисличко А.А. на приговор Бирского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года, которым:

Антипин ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору суда от 27 мая 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Антипина Е.В., адвоката Тузова А.В., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин признан виновным в хищении путем обмана денежных средств у престарелой К., причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Антипин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антипин указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает незаконным, необоснованным, поскольку судом при вынесении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушении ст. 69 ч.5 УК РФ, при этом не учел смягчающие наказания обстоятельства. Указывает, что в протоколе проверки показаний на месте неверно указано время проведения данного следственного действия, протокол был подписан адвокатом позже его составления, чем было нарушено право на защиту, а поэтому данное доказательство является недопустимым. Кроме того, указывает, что судом ему не были разъяснены права, протоколы об отложении судебных заседаний не соответствуют действительности. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, жалобу рассмотреть с его участием.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не конкретизировал действия Антипина, не указал, каким образом он ввел в заблуждение потерпевшую Копылову.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом дана оценка не только показаниям Антипина, который в судебном заседании вину не признал, а также показаниям самого же осужденного, данных в ходе предварительного расследования, в ходе которых в присутствии адвоката он последовательно указывал об обмане потерпевшей о предоставлении ей квартиры за счет государства и завладении ее деньгами в сумме 3000 рублей/л.д. 69-70/, протоколу явки с повинной от 16 марта 2009 года/л.д. 41/, показаниям потерпевшей К. 1933 г.р. указавшей в ходе следствия об обстоятельствах хищения у нее путем обмана 3000 рублей/л.д.23-24/, протоколу проверки показания на месте и фототаблицы к ней/л.д.60-61/, показаниям понятой М. и другими собранными по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно сделал вывод о виновности Антипина в совершении преступления, за которое он осужден.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно-влекущего отмену приговора судом не допущено, а поэтому доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в данной части, являются несостоятельными.

Действие Антипина судом правильно квалифицированны по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб потерпевшей.

В то же время при назначении наказания, судом допущена ошибка.

Как правильно указано в кассационной жалобе осужденного, в нарушении ст. 69 ч.5 УК РФ, а поэтому приговор подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключающим в ч.2 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Антипина ... изменить:

- переквалифицировать его действие с ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы,

- на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по приговору суда от 27 мая 2010 года, окончательно назначить Антипину ... 7 лет 6 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осужденного.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...