К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Белоярцева В.В. и Жуковского А.В.

при секретаре Файзуллиной Л.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 5 июля 2011 года кассационную жалобу потерпевшего Т. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года, которым

Хабибуллин А.Р., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговором суда Хабибуллин А.Р. лишен права управлять транспортным средством на срок до двух лет. За Т. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения потерпевшего Т. и адвоката Лукьяненко Е.М. в его интересах, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности Т., проявил преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства со стороны ... РБ в сторону ... в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости – 40км/ч», допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения с последующим выездом автомобиля на левую обочину и опрокидывание в левый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего по неосторожности пассажир автомобиля Т. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление им совершено 11 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хабибуллин вину в совершении преступления не признал.

Кассационное представление не подавалось.

В кассационной жалобе потерпевший Т. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о недоказанности факта нахождения Хабибуллина на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения противоречат материалам дела, сам подсудимый показал, что употреблял спиртное, из показаний свидетелей К., А., из справки медицинского учреждения и заключения судебно-медицинского ... также следует, что Хабибуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля был обнаружен баллон пива, эти доказательства в совокупности доказывают квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, суд привел взаимоисключающие доводы, суд неверно указал о том, что от преступных действий Хабибуллина тяжких последствий не наступило, так как ему был причинен тяжкий вред здоровью; суд незаконно и необоснованно передал вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, у суда не имелось никаких препятствий к рассмотрению иска по существу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Хабибуллин А.Р. и и.о. Мелеузовского межрайонного прокурора Валеев Е.Г. указывают, что с доводами кассационной жалобы потерпевшего они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационной жалобе потерпевшего Т., являются необоснованными и поэтому не могут быть приняты.

Выводы суда о недоказанности нахождения Хабибуллина на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения основаны на материалах дела.

Действительно сам подсудимый показал, что употреблял спиртное, но задолго до происшествия.

Судом дана оценка показаниям свидетелей К., А., данным справки медицинского учреждения и заключения судебно-медицинского ..., но бесспорных доказательств того, что Хабибуллин находился в состоянии алкогольного опьянения, не установлено. Обнаружение же в салоне автомобиля баллона пива, также не является доказательством того, что употреблял его именно Хабибуллин.

При таких обстоятельствах и отсутствии медицинского освидетельствования Хабибуллина на состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно исключил квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Действиям Хабибуллина дана правильная правовая оценка по ч.1 ст. 264 УК РФ, условное осуждение ему применено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об отмене приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания.

Передавая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного преступлением, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд в приговоре привел мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года в отношении Хабибуллина А.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...