КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 30 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рафикова Р.Р., его защитника Замятиной О.В., представителя потерпевшего Сазыкина В.С. на приговор Салаватского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года, которым Рафиков Р.Р., ... года года рождения, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных сумм, указанных в приговоре. До начала судебного заседания кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления адвоката Замятиной О.В., защитника Рафиковой Х.А., представителя потерпевшей - С., его защитника Камильянова А.М., поддержавших доводы своих жалоб, прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Рафиков признан виновным в умышленном причинении смерти С. на почве личных неприязненных отношений, совершенном 24 июля 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании осужденный вину признал. В кассационных жалобах: - представитель потерпевшей - С. просит отменить приговор считая его чрезмерно мягким. По его мнению, судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, которая была написана Рафиковым после задержания. Он считает, что назначенный Рафикову срок наказания не отвечает требованиям социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного. Потерпевший просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение; - адвокат Замятина не согласна с приговором суда, считает его суровым. Она указывает, что судом не дана оценка психическому расстройству осужденного, у которого согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы обнаружено органическое расстройство личности. По её мнению, наличие у Рафикова указанного заболевания в соответствии с ст. 105 УК РФ. В связи с изложенным она просит изменить приговор в части наказания; -осужденный Рафиков считает приговор постановленным с нарушением уголовно – процессуального закона и несправедливым. Он указывает, что с протоколом судебного заседания ознакомлен с нарушением срока, а копия приговора ему вручена по истечении 5 суток. Рафиков указывает, что судом не принято во внимание наличие у него психического расстройства личности, противоправное поведение потерпевшей, ведущей аморальный образ, злоупотребляющий спиртными напитками, которая угрожала ему ножом, что спровоцировало возникновение у него сильного душевного волнения. Он не согласен с заключением судебно – психиатрической экспертизы, считает, что экспертиза проведена не в полном объеме. Осужденный считает, что суд не учел все обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Он просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Вывод о виновности осужденного Рафикова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре, обоснованность квалификации его действий в кассационных жалобах не оспаривается. Суд первой инстанции, в полном объеме проверив все обстоятельства дела, доводы сторон, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ. При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья. Судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, где Рафиков сообщил обстоятельства совершенного преступления. Оснований для удовлетворения доводов, изложенных в кассационных жалобах, для признания приговора несправедливым, ввиду его мягкости, а также из – за суровости, судебная коллегия не находит, поскольку осужденному назначено справедливое и соразмерное наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, которые указаны в жалобах. Как видно из приговора, при назначении наказания Рафикову суд признал смягчающим обстоятельством наличие изменений в психической деятельности осужденного, в связи, чем нельзя согласиться с доводами адвоката о том, что судом не дана оценка данному обстоятельству. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. Несвоевременное ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания, несвоевременное вручение ему копии приговора не помешали ему принести замечания на протокол судебного заседания и обжаловать приговор суда в установленном законом порядке. Доводы осужденного о противоправном и аморальном поведении потерпевшей, судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты. Как видно из содержания заключения судебно – психиатрической экспертизы, оно является мотивированным, научно – обоснованным и выводы эксперта у судебной коллегии не вызывают сомнений. Таким образом, при судебном разбирательстве дела, каких – либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, наказание назначено справедливо, доводы осужденного и его защитника проверены и опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется. Поскольку кассационное представление отозвано, кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Салаватского городского суда РБ от 14 апреля 2011 года в отношении Рафикова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом. Председательствующий – п\п Судьи – п\п п\п Справка: дело № 22-7290, судья Сергеева Т.М.