КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дронова А.А., адвоката Ганабина Д.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда РБ от 24 марта 2011 года, которым

Дронов А.А., родившийся ... года,

судимый 7 сентября 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей, постановлением от 11 сентября 2009 г. испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено о взыскании с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба и морального вреда денежных сумм, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступление адвоката Ганабина Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дронов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть и в умышленном причинении побоев Г., причинивших физическую боль, совершенных 14 сентября 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах и представлении:

-осужденный Дронов считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Он утверждает о своей непричастности к телесным повреждениям, обнаруженным у К.. Указывает о противоречие выводов суда заключению судебно – медицинской экспертизы и показаниям эксперта о невозможности причинения обнаруженных у К. телесных повреждений при нанесении удара рукой. Осужденный, анализируя показания свидетелей Г., Р., А. считает их ложными, так как они не подтверждаются другими доказательствами. Дронов считая, что выводы суда о его виновности не подтвердились, объективная оценка исследованным доказательствам судом не дана, просит в отношении него приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство;

- адвокат Ганабин анализируя исследованные доказательства, утверждает, что Дронов не бил К. и это никто из свидетелей не видел. Указывает, что судом искажены показания свидетеля Р., пояснившей в судебном заседании о том, что она не видела, ударял ли он его об батарею. Судом проигнорировано заключение и показания эксперта о том, что травму невозможно причинить рукой. При наличии указанных обстоятельств, по мнению адвоката, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение;

-в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовного, уголовно – процессуального законодательства и несправедливости назначенного наказания. Указывается, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 111 УК РФ суд в описательно – мотивировочной части приговора не установил механизм причинения телесных повреждений потерпевшему К.. Кроме того, по мнению гособвинителя назначенное Дронову наказание является несправедливым и чрезмерно мягким.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Как следует из описательно – мотивировочной части приговора, суд, признавая Дронова по ч. 4 ст. 111 УК РФ указал, что осужденный умышленно, из личных неприязненных отношении, возникших в результате ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес К. удары руками и ногами по голове, телу, причинив последнему телесные повреждения в виде диффузной травмы головного мозга: субдуральной, эпидуральной гематом лобно – височной области справа, оскольчатого перелома правой височной кости, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью К..

В заключение судебно – медицинской экспертизы трупа К. указано, что диффузная травма головного мозга: субдуральная, эпидуральная гематомы лобно – височной области справа, оскольчатый перелом правой височной кости образовались от действия тупого предмета. Допрошенный в судебном заседании эксперт О. пояснил, что повреждения, которые нанесены К., не могут быть причинены рукой.

Анализируя исследованные доказательства в части причинения К. тяжкому вреду здоровья указал, что суд исходит из того, что рука, сжатая в кулак, преобразуется в суставы кисти рук, по форме имеющий неровные края и посредством которого, возможно причинение вреда здоровью.

Тем самым, суд привел в приговоре противоречивое суждение относительно механизма образования у К. телесных повреждений вопреки заключению судебно – медицинской экспертизы и показаниям эксперта и высказал предположение о возможности причинения К. телесных повреждений при нанесении удара кулаком.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно и объективно, исследовать обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, проверить доводы осужденного, дать оценку доводам представления, по результатам которого вынести судебное решение в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда РБ от 24 марта 2011 года в отношении Дронова А.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Дронову А.А. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть по 30 августа 2011 года включительно.

Председательствующий – п\п

Судьи – п\п п\п

Справка: дело № 22-4523, судья ...