КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р.,

при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Курбангуловой А.Д., Курмаева Х.М. на приговор Чишминского районного суда РБ от 18 марта 2011 года, которым

Курбангулова А.Д., ... года года рождения, ранее судимая 29 июля 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением от 11 мая 2006 г. условное осуждение отменено с направлением её для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожденная 30 апреля 2008 г. по отбытию наказания,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Курмаев Х.М., ... года года рождения, ранее судимый:

-29 июля 2004 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 июля 2006 г. по отбытию наказания;

-25 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 18 мая 2010 г. условно – досрочно на 3 месяца 13 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления адвокатов Бикбулатова Ф.Ф., Хамитовой А.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбангулова и Курмаев признаны виновными в тайном хищении имущества Н. на сумму 2500 рублей, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 15 сентября 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Курмаев считает приговор несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и чрезмерно суровым. Он, излагая обстоятельства дела по его видению, утверждает, что он не похищал женскую дубленку, не участвовал в её сбыте, предварительного сговора между ним и Курбангуловой не было, дубленку она похитила и продала без его ведома. То, что взял кепку осужденный не отрицает. Курмаев считает незаконным проведение опознания по фотографии, так как от следственных органов не скрывался. Необоснованно отказано в очной ставке со свидетелем Б.. Осужденный считает, что при назначении наказания суд не учел положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, наличие у него явки с повинной, мнение потерпевшей просившей не лишаь их свободы. В связи с изложенным он просит отменить приговор суда от 18 марта 2011 г.

В кассационных жалобах Курбангулова считает приговор незаконным и несправедливым. Она считает, что суд неверно квалифицировал её действия по признаку группой лиц по предварительному сговору, так как между ними сговора не было. Курмаев кепку не похищал. Сумма ущерба определена лишь со слов потерпевшей, без учета того, что дубленке 10 лет. При назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшей, просившей не лишать её свободы. С учетом изложенного она просит приговор изменить, снизить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона.

Выводы суда о виновности осужденных Курбангуловой и Курмаева являются правильными. Они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденным Курбангуловой и Курмаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору судом были проверены и со ссылкой на исследованные доказательства опровергнуты.

Нельзя согласиться с доводами Курмаева о том, что Курбангулова похитила дубленку без его ведома, поскольку из их показаний на предварительном следствии, признанных судом достоверными, хищение имущества Н. они совершили по предварительному сговору. Из показаний свидетеля Б., из протокола предъявления фотографии для опознания следует, что осужденные вместе сбывали похищенное.

Являются несостоятельными доводы Курмаева о нарушениях закона допущенных органами следствия во время предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, независимо от ходатайств сторон, в связи, с чем нет оснований подвергать сомнению законность следственных действий проведения опознания личности по фотографии, так и непроведения очной ставки со свидетелем Б..

Как видно из материалов уголовного дела стоимость ущерба, причиненного потерпевшей Н. определена верно, с учетом показаний потерпевшей, а также справок об ущербе. Оснований подвергать сомнению указанную в приговоре сумму похищенного имущества не имеется, нет также необходимости экспертных исследований.

Доводы жалоб о том, что кепку Курмаев взял с ведома потерпевшей, противоречат материалам дела.

Доводы осужденных о том, что наказание им назначено без учета мнения потерпевшей, судебная коллегия не может принять во внимание, так как учет смягчающих обстоятельств, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и мнения потерпевшей, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационных жалобах осужденных, о смягчении наказания, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку им назначено соразмерное и справедливое наказание.

Из материалов дела видно, что на предварительном следствии, при судебном разбирательстве по делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все ходатайства сторон разрешены, доводы осужденных проверены и опровергнуты, доказательствам, исследованным судом дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда РБ от 18 марта 2011 года в отношении Курбангуловой А.Д. и Курмаева Х.М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- п\п

Судьи - п\п п\п

Справка: дело № 22- 7090, судья ...