КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 г. г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего Габитова Р.Х.

Судей Белоярцева В.В., Ракипова Х.Г.

при секретаре Мухаметзянове Э.Ф., с участием прокурора Соседова Т.А., рассмотрела материал по кассационной жалобе Низамова Э.В. на постановление Янаульского районного суда РБ от 17 марта 2011 года, которым

в жалобе Низамова ... в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Низамов обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Алиназарова М.М. по ч.1 ст.130 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул от 26.05.2010 года отказано в принятии заявления Низамова Э.В. о привлечении к уголовной ответственности Алиназарова М.М. по ч.1 ст.130 УК РФ с направлением заявления прокурору для решения вопроса.

Постановлением дознавателя от 08.09.2010 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ализарова М.М.

Затем заместителем прокурора вышеуказанное постановление было отменено с указанием проведения дополнительной проверки.

Не получив до настоящего времени ни какого ответа заявитель Низамов Э.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органов дознания по его заявлению.

Суд принял вышеуказанное решение, мотивировав тем, что органами дознания была проведена проверка, о результатах которой было сообщено заявителю.

В кассационной жалобе, заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права, поскольку им не было получено ни каких уведомлений о рассмотрении его заявления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

По смыслу ч.3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию, осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, в таких случаях суд должен обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путём личного участия в судебном заседании, но и путём допуска к участию в судебном заседании его представителя.

Из представленных материалов следует, что данные требования закона надлежащим образом судом не выполнены, поскольку, принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя, Низамову Э.В. не было надлежащим образом разъяснено право на представление в суде его интересов посредством адвоката либо представителя.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Низамова Э.В. был допрошен начальник отдела дознания ОВД по Янаульскому району и г.Янаул РБ Нуртдинов Р.Т., показания которого были в последствии приведены в судебном решении, однако при этом каких–либо материалов подтверждающих доводы Нуртдинова Р.Т. судом не были исследованы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о том, «что по заявлению Низамова Э.В. органами дознания проверка проведена и принято решение. А потому оснований для признания бездействия органов дознания в лице дознавателя ОД ОВД по Янаульскому району и г.Янаул лейтенанта милиции Гайсиной Л.Р. незаконными, не имеется», каких-либо убедительных доводов, основанных на исследованных материалах и подтверждающих выводы суда, не привёл.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, при новом судебном разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, приняв основанное на правильном применении уголовно-процессуального закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Янаульского районного суда РБ от 17 марта 2011 года, принятое по жалобе Низамова ... в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

22-5288/2011 г.

Судья Куликова Т.А.