КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 5 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мугиновой Р. М. судей Быкина В. И. и Бикмаева Р. Я. при секретаре Байгазаковой Г. Ш. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Николкин С.Р. и адвоката Новикова В. А. на приговор Калининского районного суда ... от ... года, которым, Николкин С.Р. , ... года года рождения, уроженец и житель ... «б», ..., ранее судимый: - ... года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - ... года по ч. 1 ст. 157, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - ... года по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, исполняется самостоятельно, осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ... года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Бикмаева Р. Я., объяснение осужденного Николкин С.Р. и выступление адвоката Матвеевой О. П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А. Ф. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Николкин С.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ч., повлекшее по неосторожности его смерть. Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Николкин С.Р. вину признал частично. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Николкин С.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что на совершение данного преступления спровоцировал сам потерпевший Ч., который, выражаясь нецензурной бранью, стал выгонять, выталкивать его из квартиры, при этом ударил его, несмотря на то, что он его кормил, поил и угощал. Ч. умер по халатности медицинских работников. В отношении него не было назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, хотя он об этом ходатайствовал. Считает, назначенное наказание слишком суровым. Также просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи. В кассационной жалобе адвокат Н. в интересах осужденного Николкин С.Р. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить наказание в пределах данной статьи. Указывает, что на совершение данного преступления Николкин С.Р. потерпевший Ч. сам спровоцировал, выражался нецензурной бранью, стал выгонять, выталкивать Николкин С.Р. из квартиры и ударил его, намахивался ножом. В отношении Николкин С.Р. не было назначена судебно-психиатрическая экспертиза, последний об этом ходатайствовал, как на следствии, так и в суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и вывод о виновности Николкин С.Р. в содеянном, вопреки доводам жалобы, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Действие осужденного по ст. 113 УК РФ не находит. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, нарушений требований УПК и УК РФ, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену приговора не допущено. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности суд назначил ему наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 70 УК РФ. При этом суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств суд не усмотрел. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства преступного деяния, аргументировано мотивировал свои выводы, опровергнув доводы осужденного о том, что потерпевший угрожал ему ножом и спровоцировал драку, что подробно изложил в описательно-мотивировочной части приговора. Довод осужденного и адвоката о том, что в отношении Николкин С.Р. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, судебная коллегия находит необоснованными, в отношении него имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы № 266 от 23.12.2010 года. Вместе с тем Федеральным Законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в часть четвертую статьи 111 УК РФ, исключен нижний предел наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывавших наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора, включая правила назначения наказания ниже низшего предела при наличии смягчающих обстоятельств. Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона. В противном случае, т.е. при истолковании части второй статьи 10 УК РФ как предполагающей использование при решении вопроса о наказании лишь одного правила – о снижении назначенного по приговору суда наказания до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в редакции нового закона, лица, уже отбывавшие наказание, были бы поставлены в неравное положение с теми лицами, в отношении которых приговор выносится после вступления нового уголовного закона в силу и решение вопроса о наказании осуществляется с учетом как верхнего, так и нижнего пределов санкции соответствующей статьи, а также указанных в Общей части УК РФ обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Калининского районного суда ... от ... года в отношении Николкин С.Р. изменить: - переквалифицировать его действия с ст. 70 УК РФ 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи: п.п. п.п. Справка: дело №22- 6833/11 г. Судья: Рахматуллин Р. Р.