КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 28 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Стрекалова В.Л., судей Жуковского А.В., Якупова Р.Р., при секретаре Мустафиной З.З. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харрасова А.С., адвоката Кобылинского С.И., потерпевшего А.. на приговор Межгорьевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым Харрасов Р., родившийся ... года, не судимый, осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Харрасов С., ... года года рождения, судимый 22 августа 2007 г. по ч. 1 ст. 318, 319, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., выступления осужденного Харрасова Р., адвоката Брюхановой Л.Н., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Головатого А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений: 4 февраля 2010 г. Харрасов С. путем злоупотребления доверием похитил у М. сотовый телефон стоимостью 2099 руб. 71 коп., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму; 19 февраля 2010 г. Харрасов Р. умышленно нанес удары ножом А., чем причинил ему смерть. После совершения убийства, он угрожал убийством Т., когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены в г. Межгорье РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора. В судебном заседании Харрасов С. вину признал, а Харрасов Р. не признал. В кассационных жалобах осужденный Харрасов Р. и его адвокат Кобылинский считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Они утверждают, что вина осужденного в инкриминируемых преступлениях не доказана, в его действиях нет состава преступления, поскольку он действовал в состоянии необходимый обороны. Излагая обстоятельства дела по их видению, указывают, что инициатором конфликта был потерпевший А., который ворвался в их квартиру и начал избивать спящего Харрасова Р.. Затем, когда он потерял сознание, стал избивать его брата. Когда и при каких обстоятельствах они ударили ножом А., он не помнит. Не согласны они в части осуждения за угрозу убийством, так как потерпевший Т. пояснил, что он ему не угрожал, каких – либо претензий не имеет, просил прекратить дело. Кроме того, осужденный указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, о чем он заявлял в судебном заседании. Потерпевший А. не соглашаясь с выводами суда в части прекращения уголовного дела в отношении Харрасова С. считает, что отказ прокурора от обвинения не мотивирован, а исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях каждого из братьев Харрасовых умысла на убийство его сына. В связи с этим он просит отменить приговор и постановление суда в отношении Харрасова С.. Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора. Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В силу ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Однако в материалах уголовного дела данных о том, что осужденные извещены о начале рассмотрения дела не менее чем за 5 суток до начала его рассмотрения, не имеется. В деле отсутствует какой-либо документ о вручении копии извещения о месте, дате и времени судебного заседания, и нет данных об этом в протоколе судебного заседания. В судебном заседании подсудимый Харрасов Р. заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неизвещением, однако суд не выяснил его доводы о ненадлежащем извещении и продолжил рассмотрение дела. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 24, т. 8), судом были оглашены заключения судебно – медицинских экспертиз в отношении Харрасова Р. и Харрасова С.. Однако в приговоре судом не дана оценка заключениям эксперта о степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у осужденных и их доводам о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При постановлении вышеуказанного приговора допущены и другие нарушения закона. Как видно из материалов дела, в деле имеются два подлинника приговора отличающиеся между собой по содержанию. Кроме того, из описательно – мотивировочной части приговора видно, что суд приводит противоречивое суждение об отношении Харрасова Р. к содеянному, вначале указано, что он вину признал, а затем, что тот вину в судебном заседании не признал. При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене. Поскольку осужденные обвинялись в преступлении, в которых их действия были взаимосвязаны, требования закона о надлежащем извещении нарушены в отношении обоих осужденных, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор как в отношении Харрасова Р., так и в отношении Харрасова С.. Учитывая, что приговор отменяется по указанным основаниям, все содержащиеся в кассационных жалобах доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного обвинения, необоснованного осуждения, несправедливости назначенного наказания, т.е., касающиеся окончательного решения дела, в настоящем судебном заседании разрешены быть не могут, а подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции. Нельзя признать также законным постановление суда от 19 апреля 2011 года в отношении Харрасова С., поскольку он не был надлежаще извещен о дате судебного разбирательства по делу, что является нарушением уголовно – процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Межгорьевского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года в отношении Харрасова Р. и Харрасова С., постановление того же суда от 19 апреля 2011 года в отношении Харрасова С. отменить и материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Харрасову Р. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть 28 августа 2011 года включительно. Председательствующий- п\п Судьи- п\п п\п Справка: дело № 22-7083, судья ...