К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Уфа 7 июля 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Председательствующего судьи Мугиновой Р.М. Судей коллегии Быкина В.И., Иксанова Р.К. При секретаре Сафиуллиной И.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Максимова А.А. и его защитника Сайфутдинова И.К. по кассационному представлению государственного обвинителя Шукюрова А.Н. на приговор Федоровского районного суда РБ от 12 мая 2011 года, которым Максимов А.А., ... ..., ранее судим 22.10.2009г. по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей, от 27.09.2008г ( с полс.изм) 1 году лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев, 22.10.2009г. условное осуждение отменено, 19.08.2010г. освобожден условно- досрочно осужден по ч.3 ст.30, п»а» ч 3 ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., выступление осужденного Максимова А.А. и адвоката Сайфутдинова И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об изменении приговора по доводам кассационного представления, потерпевшую М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Максимов А.А признан виновным в покушении 30 апреля 2009 года на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, а также 3 сентября 2009 года в совершении, ввиду нарушения правил дорожного движения при управлении автомашиной на автодороге Федоровка-Дедово, дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру М. В судебном заседании Максимов вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Максимов и его защитник просят приговор суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно- процессуальных норм при судебном разбирательстве. Указывают, что умысла на хищение металлического бака и других вменяемых предметов он не имел и не мог иметь, забрал из дома бабушки по просьбе отца, судом не учтено, что собственником данного дома является не признанный потерпевшим по делу М., а его бабушка М., которая никогда не препятствовала его приходу в дом, домом и находящимся в нем имуществом равно пользовались все дети и внуки бабушки, сам потерпевший М. в суде не смог представить подтверждающие его право собственности на эти вещи доказательства. Ссылаются также на то, что необоснованно вменено ему и совершение дорожно-транспортного происшествия, в то время как за рулем автомашины находился М., при этом для выяснения данного вопроса вторично свидетель Т. не опрашивался, не вызывалась и свидетель Г., многие свидетели изменили свои показания под воздействием М. старшего. Кроме того, защитник Сайфутдинов оспаривает допустимость выданной магазином «Уют» справки о стоимости похищенного имущества; также допустимость в качестве доказательства показаний потерпевшего по второму эпизоду М., в то время как надлежащим образом вопрос о возможности его, в силу полученных телесных повреждений, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать пояснения, судом не был выяснен., с нарушением закона были оглашены показания свидетелей Т. и М. при отсутствии данных о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства и невозможности обеспечения их явки, и при настаивании стороны защиты на их личном участии. Оспаривается адвокатом и возложение на осужденного обязанности возместить причиненный преступлением, предусмотренным ч 1 ст.264 УК РФ ущерб, в то время как последний владельцем источника повышенной опасности не является. В дополнительной же жалобе от 9 июня адвокат указывает, что суд неправомерно сослался на показания свидетелей З., Т. и М., в то время как в протоколе судебного заседания вообще нет данных об их оглашении и исследовании; также судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства ввиду возобновления и продолжения судебного разбирательства с момента приостановления с 24 марта 2011 года производства по делу связи с розыском Максимова. В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда ввиду его несправедливости и неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывается, что суд фактически вышел за пределы обвинения, указав о покушении Максимовым на хищение, наряду с другими предметами, 2 алюминиевых дуршлагов, в то время как обвинение предъявлено в покушении на хищение одного дуршлага. Автор представления полагает чрезмерно мягким назначенное осужденному наказания, ссылаясь на данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в том числе наступившие последствия в результате ДТП. Оспаривается разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу М. и М., полагая его чрезмерно заниженным. Указывает государственный обвинитель и на допущенное судом нарушение в виде не указания в резолютивной части приговора о зачете времени содержания осужденного под стражей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также имевшихся в деле возражений потерпевших М. и М.,, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность осужденного Максимова в совершении преступлений – покушение на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и нарушении Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшем по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажира, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Максимова в покушении 30 апреля 2009 года на хищение металлических предметов и посуды путем незаконного проникновения в жилище М., а также в нарушении Правил дорожного движения при управлении 3 сентября 2009 года автомашиной Дэу-Нексия г\н ..., в результате повлекшее дорожно-транспортное происшествие от которого наступил тяжкий вред здоровью пассажира М., верно квалифицировав действия Максимова А.А. соответственно по ч.3 ст.30, п»а» ч 3 ст.158 и ч.1 ст.264 УК РФ. Изложенные же в кассационной жалобе стороны защиты доводы о принадлежности дома не признанному по делу в качестве потерпевшего его дяде М.., а бабушке М., которая не препятствовала его приходу в дом, домом и находящимся в нем имуществом равно могли пользоваться все ее дети и внуки, в том числе и осужденный, явились предметом тщательной проверки и в ходе судебного разбирательства и они обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом. Судебная коллегия не усматривает оснований подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции, поскольку они обоснованы на конкретных доказательствах по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Так, суд обоснованно исходил при этом как из показаний потерпевшего М.., свидетеля М., о том, что, приехав по месту своего жительства 30 апреля 2009 года, обнаружили пропажу из дома своих вещей из дома, недалеко от дома увидели буксующую автомашину, сидевшие там разбежались, оставив в салоне похищенные из дома флягу, бачок и другие вещи, позднее из кустов вышел Максимов Александр и признался в краже и пытался договориться о скрытии этого факта, данным домом владеет и пользуется с 1986 года их семья, все находящееся в доме имущество также принадлежит им, Максимову Александру они никогда не разрешали без из согласия проникать в их жилище и пользоваться имуществом по своему усмотрению; так и из показаний управляющей делами Дедовского сельсовета Б.. о том, что владельцем жилого дома по ул. ... записан и фактически является М., который и оплачивает все налоги по дому; из показаний свидетеля Ш., что по указанному адресу по соседству с ним долгие годы постоянно проживает семья потерпевшего М., занимается огородом и пчелами, следит за состоянием дома; справки от 13 июня 2009 года о принадлежности указанного дома М.; из показаний свидетеля Г., подтвердившего, что 30 апреля видел как Максимов А. и К. несли из дома потерпевшего металлическую бочку, свидетеля М. о том, что после выноса металлических предметов из дома, он узнал от самого Максимова Александра, что эти вещи он похитил из дома дяди с целью сдачи на металлолом. Стоимость похищенного имущества определена судом исходя как из показаний самого потерпевшего, так и представленной справки о рыночной стоимости похищенного. Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, каких-либо оснований для признания недопустимым доказательством представленной из магазина справки о рыночной стоимости похищенных вещей именно по месту совершения преступления не имеется. Тщательно проверены и оценены судом и доводы осужденного и его защитника о непричастности Максимова А.А. к совершению ДТП, нахождении за рулем автомашины потерпевшего М.. Признавая данные доводы не состоятельными, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетеля Г. о том, что он видел лично, что за рулем автомашины сидел Максимов Александр, протоколом очной ставки между данным свидетелем и осужденным, в ходе которого Г. подтвердил свои показания, показаний свидетеля Г. о том, что он слышал от очевидца ДТП З. о совершении ДТП именно Максимовым Александром, который не справился с управлением, допустил опрокидывание автомашины, от чего пассажир М. получил телесные повреждения и что сам осужденный и его отец просили его изменить показания в пользу осужденного; свидетеля Г., подтвердившей, что Г. рассказал ей о просьбе М. изменить показания в пользу Максимова Александра и других. Показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании о нахождении за рулем автомашины потерпевшего М., дана надлежащая оценка, мотивы, по которым они признаны недостоверными, в приговоре приведены. При этом суд обоснованно исходил как на вышеприведенных доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП осужденным, но и из показаний свидетеля Ф. о том, что при допросе в ходе предварительного следствия З. добровольно рассказал об обстоятельствах ДТП, а именно о нахождении за рулем Максимова Александра и не справления именно им с управлением, приведшим к тяжкому вреду здоровья пассажира М.; а также протокола очной ставки между З. и Максимовым Александром, в ходе которого первый подтвердил свои показания о совершении ДТП осужденным, который двигаясь с большой скоростью, пытался увеличить ее до 200 км\час, но не справился с управлением и опрокинул автомашину. Критически относясь к показаниям свидетеля З. в судебном заседании суд правильно указал об изменении им показаний с целью выгородить своего друга и по его просьбе. О факте обращения осужденного и его отца к свидетелям по делу с просьбой изменить показания в пользу Максимова Александра свидетельствуют показания свидетелей Г. и Г.. Каких-либо данных, подтверждающих о даче показаний этими и иными свидетелями по делу под давлением представителя потерпевшего М., на что указывается в кассационной жалобе адвоката, в материалах дела не имеется. Вопреки утверждению защитника, в протоколе судебного заседания имеются данные об оглашении, при отсутствии возражений участников процесса, показаний свидетелей З. в ходе предварительного следствия ( л.д. 54, т.4), а также свидетелей М. и Т. ( л.д 226, т.4). Потерпевший М. непосредственно допрошен в судебном заседании. Каких-либо оснований в его способности правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания в судебном заседании, из материалов дела не усматривается. Не высказывались такие сомнения непосредственно при допросе потерпевшего и стороной защиты. Ввиду вышеизложенного, полагая, что судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника. Допущенная судом очевидная техническая погрешность в ошибочном повторном указании при перечислении имущества, на похищение которого покушался Максимов, дважды на дуршлаг, на которую обращает внимание государственный обвинитель, не влияет существенно на законность и обоснованность приговора в целом и может быть исправлен путем внесения уточнения в этой части. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам защитника, принципы непосредственности с устности судом также не нарушены. Наказание определено судом исходя из требований ст.60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и является справедливым. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. Правильно разрешен судом и гражданский иск. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципов разумности и справедливости. Вместе с тем, в целях недопущения сомнений и неясностей при исполнении приговора в этой части ( ввиду отражения в резолютивной части размера компенсации как 200000 ( триста тысяч) рублей), судебная коллегия полагает необходимым уточнить, в том числе исходя из пояснений сторон о оглашении суммы в 200000 рублей) о взыскании в пользу потерпевших суммы в 200000 ( двести тысяч) рублей. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Федоровского районного суда РБ от 12 мая 2011 года в отношении Максимова А.А. изменить : исключить из описательной части приговора при приведении перечня имущества, на хищение которого покушался подсудимый, повторное ошибочное указание на алюминиевый дуршлаг, уточнить о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего 200000 ( двести тысяч) рублей компенсацию морального вреда, чем частично удовлетворить кассационное представление. В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление в иной части, а также кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п, п/п Справка: Судья Байрашев А.Р. Дело № 22-7449\2011г.