КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе Председательствующего Белоярцева В.В., Судей Канбекова И.З., Якупова Р.Р. при секретаре судебного заседания Илаловой О.В., с участием адвоката Сиражетдинова Р.Р., в интересах осужденного Анисимова О.В., прокурора Залова А.Ф. рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, его адвоката, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 г. которым Анисимов ... осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До начала кассационного рассмотрения данного уголовного дела государственным обвинителем представление было отозвано. Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление адвоката осужденного, по доводам жалобы, прокурора полагающего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия установила: Анисимов признан виновным в том, что он 3 сентября 2010 г. с целью разбоя, держа в руке нож и используя его в качестве оружия, напал в подъезде дома на гр. ... и, приставив нож к правому боку ..., под угрозой применения насилия опасного для жизни потерпевшей, потребовал у неё деньги и золотые украшения. ..., опасаясь применения насилия, стала искать в сумке кошелёк с деньгами, но в это время в подъезд зашли люди, испугавшись которых Анисимов с места преступления скрылся. Он же, признан виновным в том, что 3 сентября 2010 г. с целью грабежа напал в общежитии на гр. ... и, применяя к ней насилие, не опасное для её здоровья сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью ... и с места преступления скрылся. Преступления совершены в г Кумертау при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора В судебном заседании осужденный вину во вмененных ему преступлениях не признал и от дачи показаний отказался. Судом постановлен названный выше приговор. Не соглашаясь с приговором суда, осужденный в своей жалобе просит его отменить, утверждает, что вина его во вмененных преступлениях не доказана, факт применения им ножа не доказан, показания сотрудников милиции не могут являться объективными доказательствами его вины, опознание его потерпевшими проводилось с нарушением закона, процесс прошел с обвинительным уклоном, считает нарушением, что потерпевшая ... не участвовала в прениях, Адвокат осужденного в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный и направить дело на новое разбирательство. Полагает, что в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением закона, выводы суда носят предположительный характер, судом не опровергнуто алиби Анисимова. Заявленное им ходатайство об исключении из числа доказательств ряда доказательств, судом не было рассмотрено и процессуальное решение судом не принималось, считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об отводе председательствующего по делу - судье Коваленко Л.П. В дополнительной жалобе, указывает на допущенные, по его мнению нарушения УПК РФ при опознании в ходе следствия куртки осужденного, а также опознание потерпевшими Анисимова, . Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, выводы которого основаны на проверенных судом доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре. Тщательный анализ приведенных в приговоре подробных показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, в совокупности с данными, содержащимися в процессуальных документах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, и придти к обоснованному выводу о доказанности и мотивах совершения Анисимовым вмененных ему преступлений. Как в ходе следствия, так и суда судебного разбирательства по делу потерпевшие ... твердо указали на Анисимова как на лицо, которое совершило в отношении них преступления. Свидетели ..., показали, что опознают Анисимова, который находился в подъезде дома вместе с ... и которая, прося у них помощи, указала на него, как на лицо, которое совершило на неё нападение. Как в ходе следствия, так и суда потерпевшая ... категорично утверждала, что Анисимов напав на неё и требуя отдать ему деньги, приставил к её телу нож. Суд обоснованно признал данные показания правдивыми, соответствующими действительности. Судебная коллегия не усматривает оснований, которые давали бы повод полагать, что ... оговаривает осужденного. Из показаний свидетеля ... следует, что, выбежав в коридор на крик ..., она со слов последней узнала, что на неё напал неизвестный парень и сорвал с шеи золотую цепочку. Наличие у потерпевшей цепочки и кулона, а также их стоимость подтвердила свидетель ...., которая дарила указанные вещи потерпевшей, являющейся ей внучкой. Оценив в совокупности все обстоятельства по делу – показания потерпевших свидетелей, протоколы опознаний ..., и протокола опознаний его одежды, в которой он находился в момент совершения преступлений, суд установив фактические обстоятельства по делу, вину осужденного, правильно квалифицировал его действия в отношении ... по ст. 162 ч.2 УК РФ и в отношении ... по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. Доводы осужденного и его защиты, изложенные в кассационных жалобах о непричастности Анисимова к вмененным ему преступлениям, о наличии у него алиби, судом первой инстанции тщательным образом проверялись и обоснованно признаны не состоятельными. Судом приведены доводы в подтверждение своих выводов, которые судебная коллегия находит убедительными. Утверждение защиты, что судом не было опровергнуто алиби Анисимова, не соответствует действительности. Суд, проверив доводы осужденного, обоснованно пришел к убеждению о не состоятельности заявленного им алиби и мотивировал свое решение. Каких либо существенных нарушений требований УПК РФ входе следствия при опознании Анисимова, а также его куртки, что повлекло бы признание названных процессуальных решений недопустимыми доказательствами, о чем ходатайствовала защита осужденного в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Утверждение защитника осужденного, что не рассматривался заявленный им отвод председательствующему по делу, не соответствует действительности. Как следует из материалов дела защитником осужденного в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно заявлялся отвод судье и каждый отвод обсуждался, и по нему принималось процессуальное решение. Признав Анисимова виновным и правильно квалифицировав его действия, судом было назначено ему наказание в соответствии с санкциями вмененных ему преступлений. Однако, Федеральным законом от 7.03.2011 марта за № 26 –ФЗ, в ст. 10 УК РФ, судебная коллегия, находит возможным, переквалифицировать действия осужденного с учетом названного федерального закона и смягчить ему, назначенное судом первой инстанции, наказание. Руководствуясь ст. 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2011 г. в отношении Анисимова ... изменить. Переквалифицировав действия Анисимова О.В. на ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы, переквалифицировав действия Анисимова на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, назначить наказание 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Анисимову О.В. наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Белоярцев В.В. Судьи Канбеков И.З. Якупов Р.Р. Дело № 22-7418/11 Судья Коваленко Л.П.