К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Бикмаева Р.Я. и Жуковского А.В.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Назаровой Т.В. и адвоката Хайрисламовой Е.Р. в ее интересах, кассационное представление государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на приговор Салаватского районного суда РБ от 24 мая 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка по Салаватскому району РБ от 27 октября 2010 года, которым

Назарова Т.В., ... года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей,

изменен, включен в него размер причиненного Назаровой Т.В. ущерба потерпевшей Р. в сумме 102389 рублей 90 копеек, исключено из приговора обвинение Назаровой Т.В. в растрате чужого имущества; Назарова осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей. В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Назаровой Т.В. и адвоката Хайрисламовой Е.Р. в ее интересах, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Назарова признана виновной в том, что она в ... РБ в период с 28 октября 2009 года по 20 декабря 2009 года она, работая продавцом и являясь материально-ответственным лицом, умышленно присвоила и растратила денежные средства в размере 103232 рубля 70 копеек, вверенные ей, причинив тем самым Р. материальный ущерб на общую сумму 102232 рубля 70 копеек.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи изменен: включен в него размер причиненного Назаровой Т.В. ущерба потерпевшей Р. в сумме 102389 рублей 90 копеек, исключено из приговора обвинение Назаровой Т.В. в растрате чужого имущества; Назарова осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании Назарова вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осужденная Назарова Т.В. и адвокат Хайрисламова Е.Р. в ее интересах просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на то, что ее вина в совершении преступления не доказана, в ее действиях отсутствует состав преступления, в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, не рассмотрены по существу ходатайства о признании доказательств недопустимыми, Г. не имела доверенности при подаче заявления в милицию, Р. в суд не обращалась, потерпевшей по делу не признана, не допрошена, протокол осмотра места происшествия не несет в себе доказательственной базы по предъявленному обвинению; обвинение построено на показаниях свидетелей, представителей потерпевшей стороны Г., К. и М., которые были заинтересованы в выявлении недостачи в подотчете материально-ответственного лица, ревизия проведена в отсутствие материально-ответственного лица с нарушениями требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года №49, в проведении инвентаризации участвовали одни лица, а в документальной ревизии – другие, ревизия проводилась лицами, не имеющими бухгалтерского образования, опись инвентаризационная в двух экземплярах не составлялась, ревизоры не знают о системе изменения цен на товары и проведении различных акций, инвентаризационная опись составлена по ценам, неизвестно откуда взятым, у них не было приходных накладных на товары, ревизия проводилась по данным ежемесячных отчетов, которые исправлены кем-то, свидетели подтверждают, что во время ревизии были вывезены товары из магазина, осужденная не согласна с суммой остатка товаров и суммой выявленной недостачи, результаты судебно-бухгалтерской экспертизы основаны на документах, представленных потерпевшей стороной во внесудебном порядке, она не была ознакомлена с представленными на экспертизу документами; между нею и потерпевшей Р. были трудовые отношения, она лишь нарушила финансовую дисциплину, она признала, что часть товара на сумму 17000 рублей она раздала населению в долг согласно долговой книге, ее действия были согласованы с менеджером Г., трудовой спор был разрешен в гражданско-правовом порядке; суд не мотивировал наличие в ее действиях присвоения.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления предлагается приговор суда отменить, указывается, что при рассмотрении апелляционной жалобы Назаровой не были проверены ее доводы в отношении несогласия с бухгалтерской экспертизой, чем нарушено ее право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене на основании п.2 ст. 380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из апелляционной жалобы, в ней указывалось, что в основу приговора мировой судья положил недопустимые доказательства, в том числе выводы документальной ревизии и судебно-бухгалтерской экспертизы, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона, но в приговоре суда апелляционной инстанции указанным доводам не дано никакой оценки, несмотря на то, что они могли существенно повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, что является нарушением п.2 ст. 307 и ч.2 ст. 380 УПК РФ и основанием отмены приговора суда апелляционной инстанции.

По утверждению осужденной Назаровой между нею и потерпевшей Р. были трудовые отношения, она лишь нарушила финансовую дисциплину, трудовой спор был разрешен в гражданско-правовом порядке, имеется решение суда о взыскании с нее ущерба в пользу Р. в гражданско-правовом порядке, но суд апелляционной инстанции не дал указанным доводам надлежащей оценки. При этом сторона защиты в подтверждение этих доводов ссылается и на то, что Р. с заявлением о привлечении Назаровой к уголовной ответственности не обращалась, потерпевшей по делу не признана, не допрошена.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции необходимо устранить нарушения закона, тщательно проверить все доводы стороны, дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Салаватского районного суда РБ от 24 мая 2011 года в отношении Назаровой Т.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи:

...