приговор Нефтекамского городского суда РБ от 29.03.2011 года в отношении Хафизова и Хадыева оставлен без изменения



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 7 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Бикмаева Р.Я. и Жуковского А.В.

при секретаре Мустафиной З.З.

рассмотрела в судебном заседании 7 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Хафизова С.Ф. и Хадыева Р.А. на приговор Нефтекамского городского суда РБ от 29 марта 2011 года, которым

Хафизов С.Ф., ... года рождения, судимый 05.11.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, не отбыт 1 год 1 месяц 26 дней исправительных работ,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с Я.) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с В.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с М.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Краснокамского районного суда РБ от 5 ноября 2009 года (из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ) окончательное наказание определено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Хадыев Р.А., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с А.) к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с М.) к 1 году лишения свободы, согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Хадыева Р.А. и адвоката Сиражетдинова Ф.З. в его интересах, осужденного Хафизова С.Ф. и адвоката Иванова Д.И. в его интересах, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Хафизов и Хадыев признаны виновными в том, что они, вступив в предварительный сговор между собой, 28 января 2011 года незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили различное имущество, причинив М. значительный ущерб на общую сумму 27648 рублей. Кроме того, Хадыев признан виновным в том, что 21 июля 2010 года он незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество, причинив А. значительный ущерб на сумму 25499 рублей, 23 июля 2010 года – незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму 112830 рублей. Также Хафизов признан виновным в том, что он 26 августа 2010 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 33000 рублей, причинив Б. значительный ущерб на указанную сумму, 31 августа 2010 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество, причинив Ш. значительный ущерб на общую сумму 22500 рублей, 10 сентября 2010 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил различное имущество, причинив Я. ущерб на общую сумму 241000 рублей, 21 ноября 2010 года незаконно проник в дом, откуда тайно похитил велосипед, причинив В. ущерб на сумму 5986 рублей.

Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Хафизов и Хадыев вину в совершении преступлений признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Хадыев просит приговор суда изменить, применить ст.64 и ст.73 УК РФ, учесть изменения, внесенные в УК РФ в марте 2011 года, назначить наказание в виде исправительных работ или с применением ст.73 УК РФ, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, не учтено судом его активное содействие следствию, чистосердечное признание, явки с повинной, совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, он ранее не судим, часть похищенного возвращена потерпевшим, его мать в данное время является безработной, младший брат учится в лицее, он является единственным кормильцем в семье.

Осужденный Хафизов в кассационной жалобе, не оспаривая доказанность его вины в совершении преступлений, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, как в части срока, так и в части определения режима исправительной колонии, указывая, что его действия по эпизоду с потерпевшим В. квалифицированы судом неверно, так как в жилище он не входил, вошел лишь в подвал дома, откуда и похитил велосипед, в связи с чем его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ как с незаконным проникновением в помещение, судом не полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, также не учтена его явка с повинной, наличие у него тяжелых заболеваний, наличие престарелых родителей.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Латыпова А.М. и потерпевшие Б. и А. указывают, что с доводами кассационных жалоб осужденных они не согласны.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Наказание Хафизову и Хадыеву назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе и с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом дана оценка и тому, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства и доводы о неправильной правовой квалификации действий обсуждению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нефтекамского городского суда РБ от 29 марта 2011 года в отношении Хафизова С.Ф. и Хадыева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...