КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

судей Стрекалова В.Л., Якупова Р.Р.,

при секретаре Булгаковой З.И. рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кузьмина П.А., кассационное представление заместителя прокурора Советского района г. Уфы РБ на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 2 декабря 2010 года, которым

Кузьмин П.А., родившийся ... года года рождения, судимый:

-3 мая 2007 г. за два преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за два эпизода по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-20 мая 2009 г. по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства, постановлением от 1 декабря 2009 г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свободы, освобожденный 31 марта 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Кузьмина П.А., адвоката Шакирова Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин признан виновным в открытом хищении имущества Н. на сумму 3000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 25 июня 2010 года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании он вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный просит переквалифицировать его действия с ч. 2 на ч. 1 ст. 161 УК РФ по тем основаниям, что в судебном заседании указанное обвинение не нашло своего подтверждения. Он считает, что показания потерпевшего о нанесении им телесных повреждений не подтверждаются ни свидетелями, ни медицинскими документами. Поэтому, все сомнения должны трактоваться в его пользу, чего судом сделано не было. В дополнениях к кассационной жалобе он считает, что для установления остаточной стоимости телефона необходимо было назначить экспертизу. Кроме этого указывает, что судом неверно указано о применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом не принято во внимание, что данная часть предусматривает насилие, неопасное для жизни или здоровья. Он просит переквалифицировать свои действия на ч. ст. 161 УК РФ и снизить наказание. Также осужденный просит снизить ему наказание в связи с изменениям и внесенными в УК РФ от 7 марта 2011 года.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывается, что суд признал Кузьмина виновным в открытом хищении имущества потерпевшего с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как в ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрен альтернативный признак, применения насилия, не опасного либо жизни, либо здоровью. В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не раскрыты содержания доказательств, положенных в основу приговора, не указаны все доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, автор представления не согласен с наказанием, считает его несправедливым, несоразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Вывод суда о виновности осужденного Кузьмина является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий, судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на доказательства, проверенные в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Н. следует, что 25 июня 2010 года Кузьмин попросил у него сотовый телефон, якобы для осуществления звонка и стал удаляться. На его просьбы вернуть телефон, Кузьмин выражался в его адрес нецензурной бранью, стал угрожать ему. Когда он стал препятствовать Кузьмину, что бы тот не уехал, Кузьмин отвел его за остановку, несколько раз ударил и не вернув его телефон ушел.

Поскольку Н. на предварительном следствии и в судебном заседании дал последовательные и логичные показания суд обоснованно признал показания потерпевшего верными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, судебная коллегия также не находит, поскольку в ходе следствия и суда он показания не менял, при опознании Кузьмина также пояснил о хищении осужденным его сотового телефона с применением насилия.

Не вызывает сомнений стоимость похищенного, поскольку сумма причиненного ущерба подтверждается имеющейся в деле справкой, кроме того ущерб определен с учетом износа. Из показаний потерпевшего видно, что сотовый телефон приобретен за 8 500 рублей, а потерпевшим его стоимость оценена 3000 рублей.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, применения насилия противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а доводы о том, что у потерпевшего нет медицинских документов, подтверждающих телесные повреждения, судебная коллегия не принимает во внимание, так как при квалификации его действий по указанному признаку под применением насилия, не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в части нарушения требований ст. 307 УПК РФ, поскольку как видно из описательно – мотивировочной части приговора в нем приведены описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, цель и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым отвергнуты доводы осужденного.

Оснований для признания назначенного наказания явно несправедливым вследствие его мягкости по доводам кассационного представления не имеется, поскольку оно определено в пределах санкции инкриминируемого деяния и с учетом всех обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, обстоятельства дела исследованы полно и объективно, доводы осужденного проверены и признаны несостоятельными, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, представления, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления и в соответствии с новым уголовным законом.

Из приговора суда следует, что Кузьмин признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем диспозицией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрен альтернативный квалифицирующий признак, применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Применения насилия, не опасного для жизни не нашло своего подтверждения, в связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению слово «жизни».

Кроме того, приговор подлежит изменению на основании Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", поскольку в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, назначенное осужденному наказание снизить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 2 декабря 2010 года в отношении Кузьмина П.А. изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда при квалификации его действий по признаку применения насилия, не опасного для здоровья, слово «жизни», переквалифицировать действия Кузьмина П.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) по которой назначить наказание 2 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: п\п

Судьи: п\п п\п

Справка: дело № 22 –4094, судья ....