КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю.А. и Якупова Р.Р.,

при секретаре Аблатыповой И.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. на приговор Чишминского районного суда РБ от 3 марта 2011 года, которым:

Дегтярев Т.Г., ..., судимый:

- 2 февраля 1998 года по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.166, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 10 мая 2004 года, - 6 декабря 2005 года по ч.1 ст. 213, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 31 мая 2007 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 31 мая 2007 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

Носов Ю.А., ..., судимый 4 марта 2005 года по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением суда от 19 июня 2009 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также Дегтяревым и Носовым были поданы кассационные жалобы на постановление суда от 25.02.2011 г. об отказе в удовлетворении их ходатайств о направлении им копий материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р.о законности приговора, выступления адвокатов Гараевой А.Ф. и Иванниковой Л.В,, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев и Носов признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения на продавца магазина «...» М., совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия и завладении имуществом ООО «...» на общую сумму ... рублей ... копеек.

Преступление совершено ... г. в поселке ... РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дегтярев вину признал частично, Носов вину не признал.

В кассационных жалобах, и в дополнениях к ним, в которых ставится вопрос об отмене приговора:

- Дегтярев указал, что осмотр квартиры Носова производился при отсутствии согласия на то лиц, в ней проживающих; протокол осмотра не соответствует фотоиллюстрации, т.к. на ней нет ножа, лежавшего на столе, как указано в протоколе; подпись в протоколе проверки показаний на месте не его, а суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы; несвоевременно был ознакомлен с постановлением о назначении криминалистической экспертизы; дата и время проверки показаний и ознакомления с постановлением о назначении вышеуказанной экспертизы аналогичны, что судом оставлено без внимания; служебная собака не применялась; показания в ходе предварительного следствия были даны без адвоката, и в судебном заседании не оглашались, а суд положил их в основу приговора; свидетель А. показала, что перед опознанием ножа следователь ей нож уже показывал, понятая Н. не смогла пояснить, по каким признакам А. опознала нож, что не пояснила и сама потерпевшая; сговора не было; срок условно-досрочного освобождения закончился; судимость по приговору суда от 2.02.1998 г. погашена; постановлением суда от 25.02.2011г. необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении копий материалов уголовного дела; - Носов указал, что во вводной части приговора неверно указана дата его освобождения; в приговоре приведены его показании, которые судом не исследовались, равно как и протоколы очной ставки, проверки показаний на месте; обыск в квартире произведен незаконно; на фотографиях нет ножа; на предъявление обвинения 28.01.2010 г. он из ИВС не выводился; сговора не было, Дегтярев позвал его в магазин, не сказав, что собирается делать, он ни на кого не нападал и не угрожал, и что делает Дегтярев в магазине, он не знал; постановлением суда от 25.02.2011г. необоснованно в удовлетворении ходатайства о направлении ему копий материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, а постановления суда от 25.02.2011 г. законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в преступлениях в отношении М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения осужденных о необоснованности предъявленного им обвинения, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами дела.

Вина Дегтярева и Носова в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей М. о том, что мужчина (Дегтярев) держа в руке нож и угрожая зарезать, забрал с витрины спиртное, сигареты, предварительно спросив у другого мужчины (Носова), который стоял у входной дверь, какие тому нужны сигареты; показаниями З. о том, что, когда она хотела войти в магазин, но дверь была закрыта изнутри, услышала голоса, а потом из магазина выбежали двое мужчин.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевшей, и свидетеля, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами опознаний М. Дегтярева и Носова, как лиц, совершивших на нее нападение.

Кроме того, из показания Дегтярева и Носов в ходе предварительного следствия, данных с участием адвокатов, следует, что они предварительно договорились о совершении преступления с использованием ножа, имевшегося у Дегтярева, заранее распределили роли, согласно которым имуществом должен был завладеть Дегтярев, а Носов должен был стоять у входной двери изнутри магазина, и воспрепятствовать появлению других лиц, а непосредственно в магазине Дегтярев угрожая зарезать потерпевшую, забрал спиртное и сигареты.

В связи с тем, что Дегтярев и Носов изменили свои показания, суд в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ исследовал их показания, данные в ходе предварительного следствия, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ими данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Дегтярева и Носова по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы кассационных жалоб в обоснование отмены приговора нельзя признать обоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинительного приговора в отношении осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Всем доказательствам по делу в их совокупности при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Показания потерпевшей каких-либо противоречий, которые бы позволили усомниться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат.

Осмотр квартиры Носова являлся следственным действием - протоколом осмотра места происшествия, на проведение которого согласия Носова и Дегтярева, в отношении которых имелись обоснованные подозрения в совершении преступления, не требовалось.

Факт использования осужденными ножа при совершении преступления подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Вопреки доводу Дегтярева даты ознакомления с постановлением о назначении криминалистической экспертизы и проведения проверки показаний на месте, не совпадают.

Показания А. и Н. каким-либо образом на факт опознания ножа М., не влияют.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Дегтярева о назначении почерковедческой экспертизы является обоснованным по мотивам, приведенным в постановлении суда.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, все доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, выдвигавшиеся в защиту осужденных, в том числе о недостоверности показаний потерпевшей, нарушении порядка опознания ножа, недопустимости протокола осмотра места происшествия, использования служебной собаки, не предъявления обвинения Носову, обстоятельств назначения криминалистической экспертизы, нарушении порядка проведения проверки его показаний на месте, происшествий тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.

Материалы дела свидетельствуют о том, что органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, и судом в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Дегтяреву и Носову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личностях, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым, в том числе и окончательное наказание, назначенное Дегтяреву по правилам ст. 70 УК РФ, с обоснованной отменой условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения им наказания, связанного с реальным лишением свободы, правильно указав об отсутствии основания для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным Законом РФ от 7 марта 2011 года от № 26-ФЗ, исключившим в ч.2 ст.162 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.

На основании положений ч.1 ст.10 УК РФ, действия Дегтярева и Носова необходимо переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить им наказание соразмерно установленным по делу обстоятельствам.

Также во вводной части приговора следует уточнить дату вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении Носова Ю.А., которое было вынесено, как следует из справки ИЦ МВД РБ, 19.06.2009 г., а не 9.06.2009 г. Вносимое в приговор изменение основанием для отмены приговора не является.

Постановления суда от 25.02.2011 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении ходатайств Дегтярева и Носова о направлении им копий материалов уголовного дела является обоснованным по основаниям, приведенным в постановлении. Кроме того, постановлением суда от 3 марта 2011 г. было удовлетворено ходатайство Дегтярева и Носова об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чишминского районного суда РБ от 3 марта 2011 года в отношении Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. изменить:

- переквалифицировать их действия с ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание:

- Дегтяреву Т.Г. - 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- Носову Ю.А. – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Чишминского районного суда РБ от 31.05.2007 г. назначить Дегтяреву Т.Г. окончательное наказание - 6 лет лишения свободы.

Во вводной части приговора датой вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении Носова Ю.А. считать 19.06.2009 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы- без удовлетворения.

Постановления Чишминского районного суда РБ от 25 февраля 2011 года в отношении Дегтярева Т.Г. и Носова Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...