КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 7 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю.А. и Денисова О.И.,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хамитовой А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года, которым

Волков В.И., ..., не судимый,

осужден к лишению свободы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности приговора, объяснения адвоката Хамитовой А.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт М. через П., действовавшего в интересах М., наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе MDPV (3.4 метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N – метиэфедрон, массой 0,07 грамма.

Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей в своем составе MDPV (3.4 метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N – метиэфедрон, массой 0,21 грамма.

Преступления совершены ... г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волков вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Хамитова А.И. просит приговор отменить, указав, что масса 0.21 метилендиоксипировалерона к крупному размеру не относится; а, кроме того, метилендиоксипировалерон, включен в перечень наркотических средств 25.02.2011 г., а событие имело место ...; с учетом данных о личности Волкова, признания вины с момента возбуждения уголовного дела, активного способствования расследованию преступления, состояния здоровья, возможно применение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Волкова в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения адвоката о необоснованности предъявленного Волкову обвинения, содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Волкова в совершении преступления подтверждается показаниями М. о том, что он 2.03.2010 г. участвовал в роли покупателя при проведении «проверочной закупке», для чего ему были выданы помеченные 1200 рублей, созвонился с П., которого попросил помочь в приобретении наркотического средства, на что тот дал согласие, а при встрече передал ему 1200 рублей, а при повторной встрече П. передал ему наркотическое средство; показаниями П. о тех же обстоятельствах, а также о том, что наркотическое средство он купил у Волкова за 1000 рублей и передал М., оставив 200 рублей себе; о тех же обстоятельствах показали свидетели А., Х. и другие. Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно акту личного досмотра у Волкова обнаружены денежные купюры на сумму 1000 рублей, номера денежных купюр которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ранее М.; по заключению экспертизы, вещество, выданное М. является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе MDPV (3.4 метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N – метиэфедрона, массой 0,07 грамм; из заключения экспертизы следует, что на руках Волкова обнаружены наслоения вещества, однородного по своему составу с веществом, которым были обработаны денежные купюры, выданные М..

Кроме того, и сам Волков не отрицал того, что продал П. наркотическое средство, получив от него 1000 рублей, и хранил при себе наркотическое средство.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Волкова по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Довод адвоката, в обоснование невиновности Волкова, о том, что метилендиоксипировалерон, включен в перечень наркотических средств после совершения преступления, согласится нельзя, поскольку, метилендиоксипировалерон является производным наркотического средства N – метиэфедрона, а согласно ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 7 февраля 2006 г. N 76 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1 и 229 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», к наркотическим средствам относится N-метилэфедрон и его производные.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УВД № ... ... действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, а в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства продажи Волковым П. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Как видно из материалов дела, органом следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Волкову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Волкову наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Действия Волкова квалифицированы также, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе MDPV (3.4 метилендиоксипировалерон), которое является производным наркотического средства N – метиэфедрона, массой 0,2 грамма.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением РФ от 7.02.2006 г. № 76, N-метилэфедрон и его производные относятся к крупному размеру, если его вес превышает 0,2 грамма.

Из заключения экспертизы об исследовании, наркотическое средство, изъятое у Волкова, находилось в трех пакетиках общим весом 0,21 грамма.

Как указано в заключении, взвешивание наркотического средства производилось на весах, имеющих погрешность плюс - минус 0,01 грамма.

Таким образом, с учетом погрешности взвешивания трех пакетиков, действительный вес наркотического средства, изъятого у Волкова, находится в диапазоне от 0,2 до 0,22 грамма.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ, все неустранимые доказательства толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях Волкова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2011 года в отношении Волкова В.И. изменить: исключить осуждение по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. Считать его осужденным по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...