К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Ракипова Х.Г., судей Быкина В.И., Давлетова И.Р. при секретаре Большаковой С.Ю. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Янгирова М.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Янгирова ФИО2, ..., о переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Янгиров осужден приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2001 года по ст. 70 УК РФ на 12 лет 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Начало срока наказания – 01.03.2001 года, конец срока – 31.05.2013 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его для отбывания наказания в колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Янгиров просит постановление отменить, мотивируя тем, что во вводной части не указана дата его рождения, суд сделал необоснованный вывод о том, что Янгиров отрицательно характеризуется, стремление к освоению трудовых профессий не проявляет, в материалах дела имеется 3 диплома об окончании профессионального училища в ФБУ ИК-4 по профессиям токаря, машиниста крана, стропальщика. Кроме того, суд вынес решение в отношении Янгирова ..., тогда как его зовут Янигов ....
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В этой связи, как усматривается из материалов, Янгиров на момент рассмотрения его ходатайства не имеет взысканий, имеет 8 поощрений, администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Янгирова, при этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность постановления, не допустил.
Вместе с тем, в постановлении суда допущена техническая ошибка в отчестве осужденного, которая подлежит уточнению, вместо «...» следует считать правильным его отчество «...».
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2011 года в отношении Янгирова ФИО3 изменить в части указания отчества осужденного, считать правильным «...». В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Янгирова М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...