КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 14 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Стрекалова В.Л.
судей Бикмаева Р.Я., Жуковского А.В.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Валеева И.Ф. и адвоката Абъяпарова Р.Р. в его интересах
на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2008 года, которым
Валеев ..., ... года года рождения, не судимый,
осужден по ст.290 ч 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных, административных функций в государственных муниципальных и государственных учреждениях в государственных органах, органах местного самоуправления МЧС РФ на срок 2 года.
Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., осужденного Валеева И.Ф., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Валеев И.Ф. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - зам.начальника пожарной части ... по РБ, получил 21 мая 2004 года от ... взятку в виде денег в сумме 12000 рублей за свое незаконное бездействие.
В судебном заседании осужденный вину не признал
В кассационной жалобе защитник Абъяпаров Р.Р. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления. ... в кабинет Валеева принес какой-то сверток и бросил в сторону стола, Валеев не смотрел, что это, и ушел из кабинета, сказав ..., чтобы он прекратил свои действия. Потом к нему подошли сотрудники милиции и попросили пройти в кабинет, где потребовали, чтобы Валеев вернул взятку. Указывают на то, что в рассматриваемом случае отсутствовал предполагаемый предмет взятки – деньги, поскольку ни сам Валеев, ни ... эти деньги не видели, при осмотре места происшествия и изъятии денег они также не присутствовали; кроме того факт отсутствия у Валеева этих денег подтверждается и протоколом его досмотра и последующими процессуальными действиями по передаче уголовного дела ( без приложения каких-либо вещественных доказательств) ; не добыто каких-либо объективных доказательств о получении Валеевым денег за какое-то конкретное действие или бездействие по службе, создание благоприятных условия в пользу взяткодателя, через посредство третьего лица, также являющегося должностным лицом (использование же личных отношений не может признаваться таковым). По мнению адвоката Абъяпарова, Валеев не может быть признан субъектом данного преступления, поскольку в силу внесенных приказом № 3 от 6 января 2004 года МЧС РФ не уполномочен составлять административные протоколы; также в судебном заседании было установлено наличие между Валеевым и ... долговых обязательств, возникших ранее, и отсутствие каких-либо объективных доказательств о направленности умысла Валеева на получение взятки.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный, помимо доводов, аналогичным доводам кассационной жалобы адвоката, сослался на то, что ... и ... факт изъятия денежных средств не видели, последний появление своей подписи на протоколе изъятия объяснил, что сделана она по просьбе ...; показаниями ... и ... подтверждается наличие у Самойлова умысла на совершение преступления – провокацию взятки; никаких данных о том, что он пытался когда–либо наказать ... за какие-либо надуманные нарушения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не было представлено; в период с 1986 по 2004 года он имел полномочия составления административных протоколов, но никогда в отношении ... этим правом не воспользовался; также не пытался давать в дальнейшем какие-либо указания об этом другим уполномоченным на это лицам; не было представлено в материалах дела сведений о том, что он располагал данными о противоправных действиях Самойлова. Осужденный Валеев также ссылается на то, что предварительным и судебным следствием не уточнено, какой ущерб законным интересам Самойлова могло причинить его действие или бездействие при неисполнении требования о даче взятки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Валеева в инкриминированном ему деянии являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных доказательств в соответствии со ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
На основе достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре, судом сделан правильный вывод о том, что Валеев, являясь должностным лицом, получил 21 мая 2004 года взятку в сумме 12000 рублей за свое незаконное бездействие в интересах ... – а именно, за не привлечение ( в случае обнаружения каких-либо нарушений при последующих проверках пожарной безопасности ремонтно-механической мастерской) к административной ответственности.
Действия Валеева судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.290 УК РФ.
Изложенные же в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Валеева состава преступления, в том числе о наличии между Валеевым и ... долговых обязательств, использовании личных, а не служебных отношений, что в обязанности Валеева не входили полномочия по составлению протоколов, отсутствии каких-либо данных о преследовании Валеевым ... в том числе фактов привлечения к административной или иной ответственности последнего в период с 1986 по 2004 год, были тщательно проведены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты.
Так, опровергая довод защиты о том, что ... имел долговые обязанности перед Валеевым и передал указанную сумму в счет погашения долга, суд обоснованно указал на то, что каких-либо объективных доказательств в этом Валеев не представил, данную версию выдвинул лишь в судебном заседании, в ходе предварительного следствия признавал, что деньги получил в качестве оплаты за свое бездействие; сам ... также отрицал наличие между ними каких-либо долговых отношений.
Кроме того, Валеев в своих показаниях утверждал о наличии между ним и ... длительных неприязненных отношений ввиду преследования его ранее по службе ..., что также подвергает сомнению его пояснения о неоднократной даче денег в долг ...; из распечатки диктофонной записи разговора между ... и Валевым следует, что речь идет о передаче взятки за бездействие по служебной деятельности.
Сам Валеев написал явку с повинной о совершенном преступлении, которая согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, опровергая версию стороны защиты об отсутствии полномочий у Валеева на привлечение ... к административной ответственности, о снятии приказом МЧС РФ функции пожарного надзора с сотрудников пожарных частей, отсутствии каких-либо объективных данных о фактическом преследовании Валеевым ..., правильно указал, что согласно выпискам из журнала части( л.д. 23-30, т.3) привлечение инспекторами пожарной части, в которой служил Валеев, работников предприятий к административной ответственности, в том числе с наложением штрафов, продолжалось до конца 2004 года ( то есть указанный приказ своевременно не был доведен и не исполнялся), о чем подтвердили также свидетель ..., ...; что показаниями свидетелей ... и ... установлено неоднократное направление Валеевым инспекторов для проверки противопожарной деятельности, как потерпевшего, так и других объектов цеха 55 и в беседах с ними не скрывал, что проблемы цеха 55 связаны с его личным негативным отношением в ...; что согласно имевшимся в деле сведениям, ... в период, когда Валеев являлся зам. начальника пожарной части, за декабрь 2003 года был лишен премии на 100% на основании акта комплексной проверки противопожарного состояния.
Проверены надлежащим образом и доводы кассационных жалоб об отсутствии предмета взятки, с приведением мотивов их не состоятельности.
Так, обстоятельства получения Валеевым взятки в виде денег в сумме 12000 рублей подтверждаются, как материалами оперативного эксперимента от 21 мая 2004 года по заявлению ... о вымогательстве Валеевым у него взятки, протоколами выемки данной суммы денег с места происшествия – из шкафчика в бытовой комнате ..., куда со слов последнего он положил данный сверток с деньгами по указанию Валеева, протоколами осмотра этих денег, заключением экспертизы, показаниями свидетеля ... и ... и других.
Доводы же осужденного о том, что свидетель ... в суде показал, что факт изъятия не видел, подпись на протоколе сделал по просьбе ..., противоречат показаниям данного лица, приведенным в приговоре и протоколе судебного заседания. Замечания, поданные стороной защиты, на правильность записи показаний свидетеля ... судом в установленном порядке отклонены, в кассационных жалобах не приводятся каких-либо доводов, оспаривающих постановление суда по этому вопросу.
Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетелей ... и ... дана надлежащая оценка.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб стороны защиты.
Наказание определено судом исходя из требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о личности.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Тем не менее, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.10 УК РФ.
Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года изменена статья 62 УК РФ и указанный в ней верхний предел срока или размера наказания, которое может быть назначено при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. В прежней редакции статьи 62 УК РФ он не мог превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а в действующей редакции части 1 ст.62 УК РФ не может превышать двух третей такого же срока или размера наказания.
Судом первой инстанции учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ст.61 УК РФ, - явка с повинной.
В связи с тем, что указанные изменения уголовного закона улучшают положение осужденного в части назначения основного наказания, оно подлежит смягчению.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2008 года в отношении Валеева ... изменить.
Смягчить Валееву И.Ф. назначенное по ч.2 ст.290 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 4 месяцев, которое считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2008 года в отношении Валеева ... оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Казбулатов И.У. Дело № 22- 7110.