К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 14 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,
судей Давлетова И.Р., Быкина В.И.,
при секретаре Большаковой С.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Таренкова Д.В., Смирнова А.В., адвокатов Абдульмановой Ю.Р., Рафиковой Р.Х., кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда РБ от 19 апреля 2011 г., которым
Таренков Д.В.,
.
.
.
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.162 УК РФ наказаний назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Смирнов А.В.,
.
.
.
осужден:
- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года.
В соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
В пользу Б. в счет возмещения материального ущерба со Смирнова А.В. взыскано 1380 руб., в счет компенсации морального вреда со Смирнова А.В. – 5000 руб., с Таренкова Д.В. – 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в защиту интересов осужденного Смирнова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таренков признан виновным в том, что 29 июля 2008 года после совместного употребления спиртных напитков тайно похитил ДВД-плеер стоимостью 1500 руб., принадлежащий Г..
Он же признан виновным в нанесении побоев Б. 09 августа 2008 года на почве личных неприязненных отношений.
Таренков признан виновным в том, что 09 августа 2008 года с целью хищения золотых изделий А.В. напал на нее, применив насилие, опасное для здоровья, нанес ногой в лицо и открыто похитил ее золотые серьги стоимостью 2600 руб., золотую цепочку стоимостью 1624 руб. и серебряное кольцо стоимостью 350 руб.
Смирнов признан виновным в том, что 09 августа 2008 года из кармана брюк Б., находившимся на нем, когда Б. упал от нанесенных Таренковым ударов и потерял сознание, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг С 140» стоимостью 900 руб. и 480 руб. денег, причинив ущерб на 1380 руб.
Преступления совершены в г. Кумертау Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Таренков признал вину в нанесении побоев Б., в остальном не признал, Смирнов вину признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Р.Х.Рафикова в интересах осужденного Таренкова приговор просит изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ уголовное дело прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования. Указывает, что ювелирные изделия А.В. Таренков получил в счет погашения ее долга перед В., что подтвердила сама А.В., суд при этом не мотивировал, почему не принял во внимание показания Таренкова о том, что разбоя он не совершал.
- адвокат Ю.Р.Абдульманова в интересах осужденного Смирнова приговор просит отменить. Указывает, что суд при назначении наказания не учел внесенные 07 марта 2011 года в ст.74 УК РФ изменения, приговор не в полной мере соответствует закону.
- осужденный Таренков приговор просит изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ по ранее (до 07.03.2011г.) постановленному приговору, который был отменен, назначалось аналогичное наказание – 4 года лишения свободы. Показания свидетеля К. в ходе судебного заседания суд исключил, не приводя при этом каких-либо мотивов. Для отбывания наказания просит назначить исправительную колонию общего режима.
- осужденный Смирнов приговор просит изменить. Указывает, что он совершил преступление средней тяжести и в связи с внесенными в ст.86 УК РФ эта судимость у него погашена.
В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в отношении Таренкова суд не указал, по каким основаниям он не принял показания осужденного Таренкова о том, что он не совершал разбоя, а ее имущество забрал за долги, а принял во внимание другие доказательства.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления приговор предлагается изменить, Таренкова от назначенного по ч.5 ст.74 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационных жалоб, осужденный Таренков просит не отменять приговор, а изменить его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Смирнова в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Осужденный Смирнов показал в судебном заседании, что подобрал телефон Б., который лежал на земле.
Однако из показаний потерпевшего Б. следует, что телефон и деньги у него похитили из кармана брюк, в который он был одет.
Из показаний свидетеля С. следует, что со слов Б. ему известно о том, что его избили и забрали деньги и телефон.
Из протокола явки с повинной усматривается, что Смирнов заявил о краже сотового телефона и денег из кармана лежащего без сознания парня.
С учетом совокупности приведенных и иных исследованных судом доказательств выводы суда о виновности Смирнова в краже чужого имущества, совершенного из одежды, находившимся при потерпевшем, и квалификация содеянного им являются правильными.
Испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка № 3 по г.Кумертау РБ от 17.04.2008 года в отношении Смирнова на момент совершения кражи имущества Б. (09 августа 2009г.) не истек, отмена условного осуждения по указанному приговору судом мотивирована, что соответствует требованиям ч.4 ст.74 УК РФ. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Смирнова о незаконности отмены условного осуждения по предыдущему приговору, истечении испытательного срока и погашении судимости несостоятельны.
Ссылка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на ч.5 ст.75 УК РФ судебная коллегия находит технической ошибкой, подлежащей уточнению, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возложив на осужденного за кражу чужого имущества Смирнова обязанность компенсации морального вреда, суд не учел приведенную норму права, на иные законы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественного права Бантюкова, не сослался.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Смирнова подлежит отмене в части взыскания с него 5 000 руб. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии со п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Таренкова основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.
Из показаний потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия следует, что после ухода из ее комнаты Таренкова она обнаружила отсутствие ДВД-плееера, забирать ДВД-плеер Таренкову разрешения не давала.
Согласно протоколу явки с повинной Таренков указал, что ДВД-плеер Г. взял он и не вернул.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что Таренков нанес ему побои.
Из показаний свидетеля С. следует, что Б. рассказал ему, что его избили, забрали деньги и телефон.
Обстоятельства, при которых Таренковым в отношении А.В. причинены тесные повреждения, их тяжесть, факт завладения принадлежащими ей ювелирными изделиями в кассационных жалобах самим осужденным и его защитником не оспариваются, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Доводы кассационных жалоб осужденного Таренкова и его защитника о неправильной квалификации его действий по данному эпизоду, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, несостоятельны.
Из показаний потерпевшей А.В. в ходе предварительного следствия следует, что Дмитрий неожиданно ударил ее ногой в лицо, и она упала, затем сказал «снимай быстро свое золото», что она, испугавшись, сделала. Затем он сорвал цепочку, стал лазить в ее сумке, сказал, что он сотрудник милиции. На ее предложение пойти в опорный пункт ответил отказом.
Из показаний свидетеля В. следует, что А.В. ему ничего не должна, Таренкова о том, чтобы забрать у нее золотые серьги, цепочку и кольцо, не просил. О том, что Таренков забрал ювелирные изделия А.В., избив ее, ему сообщил Ш. 13.12.2008г.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что 11.12.2008г. в компании парней, куда позже подошел Таренков, кто-то предложил купить золотые серьги, их купил незнакомый парень.
Из показаний свидетеля К. следует, что 15.12.2008г. незнакомый парень, спросив ее о проблемах Таренкова (тот находился в милиции), передал ей кольцо, чтобы отнести в милицию, что она и сделала.
Свидетель З. (следователь ОВД) показал, что кольцо принесла К..
На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного Таренкова дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационных жалоб о том, что имущество А.В. Таренков забрал за ее долги перед В. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшей А.В., свидетеля В. об отсутствии долга А.В..
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденных, повлиять на правильность квалификации их действий допущено не было.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Таренкова в его действиях имеется рецидив преступления, поскольку умышленные преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, им совершены до истечения срока погашения судимости по приговору Кумертауского городского суда РБ от 17 ноября 2006 года по ч.2 ст.159 УК РФ.
Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Таренков признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную 29 июля 2008 года.
Срок давности, предусмотренный ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного за данное преступление наказания он подлежит освобождению.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова, учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.
С учетом изложенного назначенное Смирнову наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
В отношении Таренкова в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование расследованию преступления по эпизоду нанесения побоев, явки с повинной по эпизодам кражи и разбоя, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.
Доводы кассационной жалобы осужденного Таренкова о несправедливости наказания со ссылкой на фактическое неприменение судом требований ст.10 УК РФ судебная коллегия находит обоснованными.
Переквалифицировав действия Таренкова в части совершения разбоя на ч.1 ст.162 УК РФ назначил ему то же наказание, как и по предыдущим приговорам, ранее постановленным по настоящему уголовному делу и впоследующим отмененным – 4 года лишения свободы, хотя указанные приговора были постановлены до принятия указанного закона, улучшающего его положение, тем самым фактически не применив уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
При таких обстоятельствах назначенное Таренкову по ст.10 УК РФ подлежит смягчению.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кумертауского городского суда РБ от 19 апреля 2011 года в отношении Таренкова Д.В. и Смирнова А.В. изменить:
- в соответствии с п.3 ч.1 ст.24, ч.1 ст.158 УК РФ наказания освободить;
- исключить указание на назначение в отношении Таренкова Д.В. наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ;
- назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении Таренкова Д.В. наказание смягчить до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключить во вводной части приговора ссылку на судимость Смирнова А.В. по приговору Кумертауского городского суда РБ по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Приговор в части взыскания 5 000 руб. со Смирнова А.В. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить ссылку на ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п
Справка: судья Сафаров Р.Ф., дело № 22-7847.