КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Денисова О.И.,

судей Иксанова Р.К. и Харрасовой С.Н.

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Корниенко А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Тазеева М.М. на приговор Салаватского городского суда РБ от 22 июля 2009 года, которым:

Корниенко ..., не имеющий судимости,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Корниенко А.В., выступление адвоката Сатаева Р.Р., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., не поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко признан виновным в том, что ..., находясь в состоянии опьянения ..., на почве личных неприязненных отношений с А., умышленно нанес последнему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, ударял потерпевшего головой о стену, неустановленным колюще-режащим предметом нанес удар в область правой ягодицы, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности смерть А. на месте происшествия.

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Корниенко виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора суда по основаниям ст. 307 УПК РФ, суд не опроверг и в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, а именно показания подсудимого Корниенко. Кроме того автор кассационного представления полагает, что при назначении Корниенко наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, последствия совершенного преступления – смерть потерпевшего и назначил несправедливо мягкое наказание.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней сам осужденный Корниенко просит приговор отменить, указывая, что суд по делу непосредственно не допросил свидетеля И., которая находилась в квартире и могла бы пояснить причину ссоры его с потерпевшим. Указывает, что он был лишен возможности задавать вопросы указанному свидетелю, которая состоит на учете в психологическом диспансере, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что в ходе совершения преступления находился из-за поведения потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения, что суд в полной мере не учел, не учтено судом и аморальное поведение потерпевшего к И., с которой он, Корниенко состоял в близких отношениях, что необоснованно не признано судом обстоятельствами смягчающими его наказание. Отрицает, что именно он нанес потерпевшему колото-резанное ранение ягодицы, указывая, что предмет которым было нанесено ранение по делу не установлено. Полагает, что выводы судебно-психиатрической экспертизы, сделанные в отношении него, являются противоречивыми, поскольку в заключении указано о наличии у него эмоционально-неустойчивого расстройства, в то же время делается вывод о том, что это не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Считает, что при вынесении приговора не учтено судом истинные мотивы совершенного им деяния, аморальное поведение и образ жизни потерпевшего, его отношение к потерпевшему до случившего, положительные данные о его личности. Наличие на его иждивении престарелой матери. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом дана оценка показаниям самого осужденного Корниенко, который вину в судебном заседании признал и не отрицал, что именно он нанес А телесные повреждения, в ходе ссоры с ним, будучи оскорбленным поведением потерпевшего к нему и высказываниями о его близких отношениях с И; показаниям свидетелей И., С. об обстоятельствах избиения Корниенко А, очевидцами которого они были; протоколу осмотра происшествия из которого следует, что труп потерпевшего был обнаружен в квартире, в которой его избивал осужденный; заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что у потерпевшего имело место множественность телесных повреждений, которые у живых людей влекут легкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, а также закрытая черепно-мозговая травма, которая расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которая стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно признал Корниенко виновным в совершении преступления, за которые он осужден.

Суд правильно квалифицировал действия Корниенко по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы Корниенко о том, что при совершении преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения, судом путем тщательного анализа заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 292 от 1 июня 2009 года тщательно исследованы и обоснованно опровергнута, аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия также находит неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом, в том числе и при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, не допущено, а поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

При назначении наказания судом принято во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все иные обстоятельства по делу.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и представления прокурора по делу не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключающим в ч.4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватског городского суда РБ от 22 июля 2009 года в отношении Корниенко ... изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ) по которой назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В остальной части, тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...