КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ракипова Х.Г.,
судей Иксанова Р.К. и Денисова О.И.
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Дашкина Ф.Г., в интересах осужденной Даниловой Е.В., кассационному представлению государственного обвинителя Шакирова Д.Р. на постановление Кумертауского городского суда РБ от 10 марта 2011 года, которым:
приговор мирового судьи судебного участка №3 по г. Кумертау от 29 ноября 2010 года в отношении Даниловой ... оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Дашкина Ф.Г. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., мнение прокурора Залова А.Ф. поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 по г. Кумертау от 29 ноября 2010 года Данилова признана виновной в умышленном похищении ... из автомашины «С» ..., ..., важных личных документов Д., а именно паспорта, заграничного паспорта, водительского удостоверения, страхового медицинского полиса и осуждена по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Дашкин Ф.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не мотивированностью выводов суда и отсутствием в действиях Даниловой состава преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции вынесено приведенное постановление.
В кассационной жалобе адвокат Дашкин Ф.Г., в интересах осужденной Даниловой Е.В., считает осуждение его подзащитной по ст. 325 ч.2 УК РФ незаконным, поскольку осужденная никакой корыстной цели не преследовала, взяла документы по согласию потерпевшего Д., что подтвердил свидетель В., для того, что бы он подписал заявление о разрешении их совместной дочери выехать за границу. Сама Данилова ждала Д. в нотариальной конторе, но он туда не пришел, а поехал в милицию и написал заявление, что было связано со сложившимися неприязненными отношениями. Считает, что выводы суда должным образом не мотивированы, несмотря на то, что по делу не представлено неопровержимых доказательств вины Даниловой в похищении документов, мировой судья вынес незаконный оправдательный приговор, а суд апелляционной инстанции необоснованно оставил его в силе. Просит отменить решение суда, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда признать незаконным и отменить его, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей, а так же не в полном мере привел анализ всех доказательств, на которых основал свои выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы собранные по делу доказательства, допрошены участники процесса, проверены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, судом не допущено.
Апелляционная инстанция обоснованно пришла к заключению о правильности выводов приговора мирового судьи о доказанности вины Даниловой в умышленном похищении важных личных документов Д., поскольку это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого потерпевшего, незаинтересованного свидетеля Н., следователя ОВД по ... Туктамышевой Н.Я., актом изъятия документов у Даниловой от 19 июля 2010 года и другими, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Действие Даниловой судом правильно квалифицированы по ст. 325 ч.2 УК РФ, как похищение важных личных документов, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы адвоката Дашкина Ф.Г. об отсутствии у Даниловой корыстного умысла не влияет на квалификацию действий осужденной, а поэтому доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Указание в кассационном представлении о том, что суд не признал в постановлении смягчающие наказания обстоятельства – наличие несовершеннолетних детей на иждивении осужденной, противоречат требованиям ст. 360, 367 УПК РФ. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №3 по г. Кумертау от 29 ноября 2010 года указанные обстоятельства признаны смягчающими наказание и учтены.
Что касается наказания, назначенного Даниловой, то оно определено судом с учетом содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам кассационной жалобы адвоката Дашкина Ф.Г. и представления прокурора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кумертауского городского суда РБ от 10 марта 2011 года в отношении Даниловой ... оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дашкина Ф.Г. и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...