К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа РБ 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я., при секретаре Сафиуллиной И.К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рябова А.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 25 апреля 2011 г., которым Рябов А.Ю., . . . . . осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Салаватского городского суда РБ от 17.12.2010г. назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационное представление отозвано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Рябова А.Ю., его защитника адвоката Сандакову Я.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рябов признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – смеси, в состав которой входит дезоморфин массой 0, 63 грамма. Преступление совершено в г.Салават Республики Башкортостан 23 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Рябов вину не признал. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, суровость назначенного наказания. Указывает, что первоначальные показания, на которые суд сослался в приговоре, им даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд не исследовал возможность принадлежности обнаруженных в квартире ватных тампонов и иных веществ хозяйке квартиры или иному лицу, не учел показания свидетеля Р., ставящие под сомнение его виновность. Необоснованно суд отказал ему в праве задавать вопросы свидетелю И., не вызвав его в судебное заседание вопреки его ходатайству, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, протокол судебного заседания велся неполно, прочитать его невозможно, что свидетельствует об обвинительном уклоне, заинтересованности судьи. В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает. Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе досудебного производства, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре. Из показаний свидетеля Р. (брат осужденного) в ходе досудебного производства усматривается, что осужденный является потребителем наркотических средств, употребляет дезоморфин. 23 ноября 2010 года осужденный попросил ключи от квартиры его сожительницы К. для того, чтобы приготовить дезоморфин, ключи он ему передал. Сотрудники НОН в квартире обнаружили серые ватные тампоны, он понял, что в квартире изготовили дезоморфин. Осужденный признался, что изготовил дезоморфин для себя. Приведенные показания согласуются с показаниями свидетелей А., С., Т., Ш. и В., из которых следует, что в квартире обнаружены ватные тампоны темного цвета, шприцы, упаковки лекарственных средств, пузырьки йода, муравьиный спирт, спички без серы, а осужденный пояснил, что обнаруженные предметы принадлежат ему, он изготовил и употребил дезоморфин. Согласно протоколу медицинского освидетельствования осужденного 23 ноября 2010 года у него установлено состояние одурманивания, вызванное наркотическим веществом группы опиатов. Согласно справке об исследовании от 24 ноября 2010 года и заключению экспертизы ... от 28 декабря 2010 года вещество, изъятое 23 ноября 2010 года при осмотре квартиры № Х дома № Х по ул.Х, содержит в своем составе наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин массой сухого остатка 0, 63 грамм. Судебная коллегия оценку, данную судом приведенным показаниям указанных свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, так и другими имеющимися в деле доказательствами. Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.281 УПК РФ, и являются допустимыми. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недозволенных методах расследования уголовного дела, судом первой инстанции проверены и обоснованно, с приведением мотивов, опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, указанными в приговоре, которые объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами уголовного дела, не доверять которым оснований не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного предусмотренные законом права подозреваемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены, уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением правил состязательности сторон, имеющиеся замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке рассмотрены. В ходе досудебного и судебного производства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено тяжелое заболевание осужденного, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений. С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Салаватского городского суда РБ от 25 апреля 2011 года в отношении Рябова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п Справка: судья Масягутов А.М., дело № 22-7901.