КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Варгановой Ю.А. и адвоката Карина В.А. на приговор Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года, которым

Варганова Ю.А., ..., судимости не имеющая,

осуждена по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. о законности приговора, выступление адвоката Даукаева С.Х. и объяснение Варгановой Ю.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варганова признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей в своем составе героин, массой 1,09 грамма.

Преступление совершено ... г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Варганова вину не признала.

В кассационных жалобах, в которых ставится вопрос об отмене приговора:

- адвокат Карин В.А. указал, что Варганова вину признала лишь в пособничестве в приобретении наркотического средства И., о чем показал и он сам; понятой У., по его показаниям, при выдаче И. наркотического средства был «под кайфом»; свидетель С.-сотрудник ОНОН показал, что И. просил Варганову помочь достать героин; по показаниям Ил., Варганова добровольно выдала наркотическое средство; Варганова страдает опийной зависимостью, а поэтому, вывод суда о ее виновности в хранении наркотического средства с целью сбыта, является необоснованным; И. является наркозависимым лицом и мог дать любые показания; понятые – студенты юракадемии явно зависимые лица; не опровергнуты доводы Варгановой об оплате героина через банкомат, и о том, что И. сам забрал героин из «закладки»; суд не учел частичное признание вины, не в полной мере учел молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наказание чрезмерно суровое;

- Варганова указала, что признательные показания из нее «выбили», обращения к прокурору по этому поводу результата не дали; ОРМ проведено за 2 часа, а свидетели найдены за 5 и 10 минут; смывы с рук не производили; И. сам находился под следствием и является заинтересованным лицом; показания понятых о сумме, изъятых у нее денег, не совпадают; отсутствует постановление о проведении ОРМ, что влечет признание недопустимыми всех доказательств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Варгановой в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Утверждения адвоката и Варгановой о необоснованности предъявленного ей обвинения, содержащиеся в их кассационных жалобах, опровергаются материалами уголовного дела.

Вина Варгановой в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля И. о том, что 19.09.2009 г. он участвовал в качестве покупателя в «проверочной закупке», для проведения которой ему были выданы помеченные 2600 рублей, на которые он купил у Варгановой героин, который он затем добровольно выдал; показаниями свидетелей Ил. и С. о тех же обстоятельствах, и об изъятии у Варгановой помеченных 2200 рублей и отрезка с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Ил. об обстоятельствах изъятий у Варгановой свертка с порошкообразным веществом и помеченных 2200 рублей; показаниями У. об обстоятельствах выдачи И. свертка с порошкообразным веществом, которое, как он пояснил, купил у девушки по имени «...».

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям свидетелей, как достоверным, находит правильной, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Согласно акту личного досмотра у Варгановой обнаружены денежные купюры на сумму 2200 рублей, номера которых совпали с номерами денежных купюр, выданных ранее И.; по заключениям экспертиз, вещество, выданное И., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, массой 0,52 грамма, а вещество, изъятое у Варгановой, является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе героин, массой 0,57 грамма; по заключению эксперта, на поверхности денежных купюр, изъятых у Варагновой и на смывах с ее рук (которое как следует из материалов дела, было произведено) обнаружено однородное красящее вещество.

Кроме того, сама Варганова в ходе предварительного следствия с участием адвоката, не отрицала того, что продала И., о чем он и просил, наркотическое средство, получив в от него 2600 рублей.

В связи с тем, что Варганова изменяла свои показания, суд исследовал ее показания, данные на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требуют ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных ею данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в уголовном деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Варгановой по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Доводы, указанные в кассационных жалобах в обоснование отмены приговора, являются необоснованными по вышеприведенным и следующим основаниям.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнение, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Протокол выдачи И. наркотического средства каких-либо нарушений порядка оформления указанного процессуального действия, не содержит. Вопреки доводу адвоката, свидетель С. показал, что И. договорился с Варгановой о продаже героина, о чем также свидетельствует факт изъятия у Варгановой помеченных денег.

Согласно закону, не может признаваться добровольной сдачей наркотического средства, его изъятие в ходе следственных действий по его обнаружению и изъятию. Оснований полагать о заинтересованности И., понятых, участвовавших по делу, не имеется.

Довод адвоката об оплате героина через банкомат, и о том, что И. сам забрал героин из «закладки», явно противоречит собранным по делу доказательствам, указанным в приговоре, в том числе и акту проведения проверочной закупки, в связи с чем, является несостоятельным, равно как и довод Варгановой о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку, объективными данными не подтвержден, а кроме того, опровергается ее же собственными показаниями при допросе в качестве подозреваемой, обоснованно положенным судом в качестве одного из доказательств ее вины. Показания понятых о сумме изъятых у Варгановой помеченных денежных средств в размере 2200 рублей, противоречий не содержат.

Вывод суда о том, Варганова имела умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой 1,09 грамма, часть которого (0,52 грамма - также крупный размер) продала И., а другую часть - 0,57 грамма, которую у нее изъяли при задержании, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, является обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативное мероприятие в отношении Варгановой ... года проводилось на основе имевшегося у сотрудников отдела № ... ОРЧ КМ по УР (НОН) МВД по РБ обоснованного подозрения о том, что Варганова занимается сбытом наркотического средства.

В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники отдела № ... ОРЧ при МВД РБ действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки (которое, вопреки доводу Варгановой, имеется в материалах уголовного дела), в протоколе производства проверочной закупки отражены обстоятельства приобретения И. у Варгановой наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе и в части соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, выдвигавшиеся в защиту осужденной, в том числе о наличии в ее действиях лишь пособничества в приобретении наркотического средства, применении недозволенных методов ведения следствия, тщательно проверялись, но не подтвердились. Поэтому, они обоснованно были отвергнуты по убедительным мотивам, приведенным в приговоре.

Наказание Варгановой назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

При этом суд привел убедительные мотивы назначения Варгановой наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.64, ст. 73 УК РФ.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года в отношении Варгановой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...