КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 г. г. Уфа. в составе председательствующего Мугиновой Р. М., судей Денисова О. И. и Иксанова Р. К., при секретаре Байгазаковой Г. Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чепака В. В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года. Указанным приговором ЧЕПАК В.В., ... года года рождения, судимый: 1). 3 марта 2004 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; 2). 3 февраля 2005 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 3). 19 апреля 2005 года п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 4). 27 марта 2006 года по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, 16 октября 2008 года условно-досрочно освобождён на 1 год 12 дней, осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 4 года с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. о законности приговора, выступление адвоката Дергач О. А. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чепак признан виновным и осужден за совершение в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора: - 12 августа 2010 года кражи из жилища г. куда незаконно проник, различного имущества на сумму 17.500 рублей; - 19 августа 2010 года разбойного нападения на Б. и похищении его имущества на сумму 3.580 рублей; - 9 сентября 2001 года кражи мотопомпы, принадлежащей К. стоимостью 5.500 рублей. В судебном заседании Чепак вину в совершении преступлений признал частично. В кассационных: - представлении государственный обвинитель б. предлагал отменить приговор вследствие его несправедливости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, приведя следующее: не указан вид рецидива в действиях Чепака; при назначении наказания не учтены характеристики осужденного, наличие у него заболевания, чем ухудшено положение этого лица; не мотивирована переквалификация действий осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; - жалобе осужденный Чепак не согласен с квалификацией его действий как разбойное нападение на б. по тем основаниям, что не имеется доказательств применения им бутылки в качестве оружия, это лицо спровоцировало его на конфликт, первым его ударил по лицу, за что получил удар локтем. Он находился в состоянии сильного душевного волнения. Забрал не имеющий ценности брелок у потерпевшего. Полагает, что эти действия попадают по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на часть вторую этой статьи. До начала заседания суда второй инстанции государственный обвинитель отозвал своё представление на приговор, в связи с чем, в этой части кассационное производство подлежит прекращению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Как видно из приговора, выводы суда о виновности Чепака в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе. Виновность Чепака в совершении краж и разбоя подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств стороны обвинения, обоснованно признанных судом допустимыми, как полученными органом следствия с соблюдением требований закона. Так, в своих показаниях потерпевшая Г. показала суду о том, что ... года, приехав с дачи, обнаружили замок двери сломанным, вещи в комнате были все перевёрнуты, пропали золотые украшения, телефон. В. соседка по комнате, пояснила, что вещи похитил Чепак. Потерпевший б. показал суду об обстоятельствах нападения на него Чепака, как он получил удар бутылкой по голове, отчего потерял сознание, о похищении его телефона, ключей. Свидетель б. показала о том, что после происшедшего, забежав домой, увидела, как Чепак раскидывал в доме вещи и сказал ей, что Б. должен ему деньги, после чего убежал. Об обстоятельствах кражи Чепаком мотопомпы подробно суду рассказал потерпевший К. Суд первой инстанции, тщательно проверив показания потерпевших и свидетелей, пришёл к правильному выводу о их достоверности. Судебная коллегия находит такую оценку этих доказательств правильной, поскольку они давались этими лицами неоднократно и содержащиеся в них обстоятельства совершённых Чепаком преступлений согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с данными протоколов осмотров мест происшествий, с выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей об обстоятельствах содеянного Чепаком. Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по разбою и краже из жилища нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Чепака, вопреки доводам жалобы, дана правильная оценка по ч. 1 ст. 158, по п. а» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Об умысле осужденного на незаконное проникновение в жилище и на разбойное нападение свидетельствует приведённая в приговоре совокупность доказательств и действия самого осужденного в момент своих действий и после их совершения, которые судом первой инстанции были тщательно исследованы, в том числе и все версии подсудимого о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий Б. Из материалов дела следует, что при расследовании дела и его разбирательстве в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и прав подсудимого на защиту, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, с достаточной полнотой и объективно. Наказание, назначенное Чепаку в соответствии со ст. 60 УК РФ с учётом характеров и степеней общественной опасности содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, является справедливым. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 1. Кассационное производство по представлению государственного обвинителя прекратить. 2. Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года в отношении ЧЕПАКА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий п/п Судьи п/п Справка: судья первой инстанции Залимова Р. У., дело Верховного Суда РБ № 22 – 7726.