КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,

судей Фомина Ю.А. и Белоярцева В.В.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ишемгулова В.Р. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года, которым

Ишемгулов В.Р., ..., судимый: - 5.02.2007 г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

- 29.08.2007 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 23.01.2009 г. по п. «а,б» ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытию срока

- 12.01.2011 г. по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 28.02.2011 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 15.03.2011 г. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «в,г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам от 28.02.2011 г. и от 15.03.2011 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, объяснение адвоката Даукаева С.Х., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишемгулов признан виновным в открытом хищении у Я. электродрели стоимостью ... рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни человека.

Преступление совершено ... г. в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ишемгулов вину признал частично.

В кассационной жалобе он просит назначить профилактическое лечение со снижением срока наказания, указав, что наблюдался у врача-..., в момент совершения преступления не осознавал общественной опасности им совершенного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ишемгулова в совершении грабежа. Выводы суда о наличии у Ишемгулова умысла на совершение открытого хищения чужого имущества надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, правильно признаны соответствующими действительности, так как согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. При этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отвергнуты.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия Ишемгулова по п. «в,г» ч.1 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация Ишемгуловым не обжаловалась. Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Поскольку, ч.1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Наказание Ишемгулову с учетом переквалификации его действий подлежит назначению в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Вывод суда о назначении Ишемгулову наказания, связанного с реальным лишением свободы, является обоснованным.

Довод Ишемгулова о совершении преступления в состоянии невменяемости, нельзя признать состоятельным, поскольку, согласно справке (л.д. 111) он на учете у врача-психиатра не состоит. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо сомнений в психической полноценности Ишемгулова не возникло, а сам он с ходатайством о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не обращался. Тот факт, что Ишемгулова состоит на учете у врача-..., основанием для назначения принудительных мер медицинского характера, не является.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2011 года в отношении Ишемгулова В.Р. изменить: - переквалифицировать его действия с п. «в,г» ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговору Сибайского городского суда от 28.02.2011 г. и по приговору Сибайского городского суда от 15.03.2011 г. назначить Ишемгулову В.Р. окончательное наказание – 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...