Кассационное определение

г. Уфа 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.

судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.

при секретаре Аблатыповой И.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кибальника О.Ю. и осуждённого Князева С.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 21 апреля 2011 года,

которым Князев С.А., ... года, -

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 – 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.ст. 30 ч. 1 – 228.1 ч. 2 п. «Б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено Князеву С.А. – 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждён и Мансуров Я.Т., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Князева С.А., адвоката Кибальника О.Ю. в защиту интересов осужденного Князева С.А., адвоката Дергач О.А. в защиту интересов осужденного Мансурова Я.Т., прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда Князев С.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере), ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере).

Преступления совершены 29.09.2010 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Князев С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего вынесен несправедливый приговор. Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что наркотические средства массой 0, 839 гр. и 0, 966 гр. относится к крупному размеру, не привел мотивов по которым пришел к выводу о том, что мефедрон является наркотическим средством, а не медицинским препаратом, суд не обосновал свой вывод о том, что у него изъяли именно наркотическое средство. Что повлекло не правильную квалификацию его действий;

- адвокат Кибальник О.Ю. в интересах осужденного Князева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо приговор изменить, действия Князева переквалифицировать на ст. 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно применен уголовный закон, вследствие чего вынесен несправедливый приговор. Указывает, что согласно приговора Князев сбыл Мансурову наркотическое средство 29.09.2010 года в 20 часов 04 минуты, однако Князев находится в это время в обществе А.. и Т.. и общался с А. по телефону, после чего только направился на встречу с З.., что подтверждается детализациями телефонных переговоров; личность Князева С.А. была установлена после задержания 29.09.2010 года ...., до этого не было даже оперативных сведений о якобы его преступной деятельности. Считает, что необходимо учитывать то, что было время сумерек, человек из автомобиля не выходил, стекла автомобиля затемнены, речь может идти только о предположениях, проверка и установление которых производится следственным путем. Физико – химическую экспертизу по смывам с рук таксиста З.. следствие вообще не назначало, так как версию о причастности З. не рассматривали вообще. В основу приговора суд положил сомнительные показания заинтересованных свидетелей С.. и З.., при этом необоснованно посчитав недостоверными показания свидетелей А.., Т.., С..; суд не дал оценки материалам, предоставленными стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Князева в инкриминированных ему преступлениях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 88 и 307 УПК РФ: показаниями свидетелей З., Ж., Х., актом досмотра Князева, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, которые согласуются между собой, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу, материалам дела. Содержание совокупности доказательств достаточно подробно изложено в обвинительном приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой согласна и судебная коллегия.

Таким образом, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Суд правильно квалифицировал действия Князева как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ст. ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.2 п. «б» и ч.1 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Фактов оказания давления на осужденного и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, все доводы Князева и его защитника, выдвинутые в защиту от обвинения, в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены, и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ (пределы судебного разбирательства) суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лиц, которым не предъявлялось никакого обвинения, поэтому утверждения Князева и его защитника о причастности к преступлениям таксиста З. нельзя признать правильными и справедливыми.

Наказание назначено Князеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности в пределах санкции статьи (части, пункта) УК РФ, по которым и доказана вина Князева. Также обоснованно судом учтены в отношении Князева положительные характеристики по месту жительства, работы, учебы, отсутствие судимости, частичное признание вины по второму эпизоду преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности применения к осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом приведены, оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 апреля 2011 года в отношении Князева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Князева С.А. и адвоката Кибальника О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи коллегии: п/п п/п

Справка: судья первой инстанции Даренских В.Г.

...