К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Бикмаева Р.Я. и Жуковского А.В.

при секретаре Заляевой Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденной Жуковой А.А. и ее защитника Р., осужденной Перепелицыной А.П., адвоката Юдинцева В.Я. и защитника П. в ее интересах, осужденного Вахидова С.И. и его защитника М., кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е.З. на приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года, которым

Перепелицына А.П., ... года рождения, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по ч.1 ст.228.1 УК РФ она оправдана;

Жукова А.А., ... года рождения, судимая 7 мая 2007 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденная 11 сентября 2007 года по отбытии срока,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ она оправдана;

Вахидов С.И., ... года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ он оправдан.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденной Жуковой А.А., адвоката Еникеева Р.З. и защитника Р. в ее интересах, осужденной Перепелицыной А.П., адвоката Ашурковой О.В. и защитника П., осужденного Вахидова С.И., адвоката Шестаковой О.Н., защитника М. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перепелицына, Жукова и Вахидов признаны виновными в том, что в апреле-мае 2010 года, в период до 25 мая 2010 года включительно Перепелицына незаконно приобрела у неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) наркотическое средство, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой не менее 226,111 грамма, которое она незаконно хранила при себе с целью сбыта, 25 мая 2010 года Перепелицына незаконно сбыла указанное наркотическое средство, массой 0,431 грамма, то есть в особо крупном размере, Жуковой, а последняя (Жукова) незаконно приобрела у нее и хранила при себе для личного употребления данное наркотическое средство, массой 0,431 грамма, до ее задержания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Также 25 мая 2010 года Перепелицына незаконно сбыла наркотическое средство наркотическое средство, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), общей массой не менее 1,301 грамма, то есть в особо крупном размере, Вахидову, а последний (Вахидов) с целью личного потребления незаконно приобрел у нее и незаконно хранил при себе данное наркотическое средство, общей массой не менее 1,301 грамма до момента его задержания при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Кроме того, Перепелицына признана виновной в том, что она совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018), массой 0,168 грамма, то есть в особо крупном размере, а также наркотического средства, содержащего в своем составе, массой не менее 224,211 грамма.

Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором суда Перепелицына оправдана по ч.1 ст.228.1 УК РФ, а Жукова и Вахидов оправданы по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В судебном заседании Перепелицына, Жукова и Вахидов вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, за мягкостью назначенного наказания, указывается, что суд в приговоре дал неполную оценку имеющимся доказательствам по делу, в связи с чем, необоснованно их оправдал в части предъявленного обвинения, действиям Перепелицыной, Жуковой и Вахидова дана неправильная оценка, назначено чрезмерно мягкое наказание. В дополнении к кассационному представлению указывается, что суд при переквалификации действий подсудимых не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим причастность подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств, комплексу оперативно-розыскных мероприятий, материалам оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, изъятие наркотических средств в особо крупном размере в удобной для последующего быта упаковке, изъятие в квартире весов и упаковочных материалов для расфасовки, рекламных табличек с указанием наименования курительных смесей и их стоимости, визитных карточек с рекламой наркотических средств, эти материалы свидетельствуют о наличии длительной преступной связи между собой всех троих обвиняемых; суд не дал оценку показаниям свидетелей И., З., Ж. и понятых Е. и Д., показания которых в судебном заседании имели существенные противоречия с ранее данными ими показаниями в ходе предварительного следствия, суд необоснованно сослался на показания свидетеля Г., так как его показания в судебном заседании не были исследованы; суд не указал в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей Ш., В. и Б.; нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку суд признал Перепелицыну виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства массой 0,168 грамма, а в описательно-мотивировочной части описал ее действия как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, чем допустил существенное противоречие; при этом суд не мотивировал свое решение о переквалификации действия Перепелицыной с покушения на приготовление; суд изменил обвинение и квалифицировал действия Перепелицыной по изъятию у нее наркотических средств из автомашины, у входной двери в квартиру и из квартиры по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ухудшив ее положение, так как увеличил объем наркотического средства, приготовленного к сбыту; суд признал Вахидова виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а описал его действия как незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта; в описательно-мотивировочной части приговор суд не в полном объеме указал доводы подсудимых в свою защиту и не дал им оценку; суд необоснованно исключил из числа доказательств протокол дополнительного допроса от 09.06.2010 года; из приговора не ясно, какие обстоятельства при назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание, суд необоснованно назначил Перепелицыной один и тот же срок наказания, как за покушение, так и за приготовление к совершению преступления, не мотивировав свое решение; при оправдании подсудимых суд не выполнил требования закона об указании выводов о признании обвинения необоснованным по каждой статье с указанием соответствующего основания. В дополнении к кассационному представлению указывается, что суд не дал надлежащую оценку таким доказательствам как заключения эксперта ЭКО УФСКН России по РБ ... от 22.06.2010 года и ... от 22.06.2010 года, из которых усматривается, что темой смс-сообщений является незаконный оборот наркотических средств(нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и каннабиса, что свидетельствует о причастности Перепелицыной, Жуковой и Вахидова к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В возражениях на кассационное представление осужденные Вахидов С.И., Перепелицына А.П. указывают, что с доводами кассационного представления они не согласны. Осужденная Жукова А.А. в своем возражении на кассационное представление указывает, что согласна с ним лишь в части того, что не дана оценка показаниям свидетелей И., З., Ж. и понятых Е. и Д., необоснованной ссылки суда на показания свидетеля Г., того, что суд не указал в приговоре и не дал оценку показаниям свидетелей Ш., В. и Б.

Осужденная Перепелицына в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, преступления она не совершала, к преступлениям не причастна, в основу доказанности ее вины положены недостоверные доказательства, основанные на предположениях и свидетельских показаниях заинтересованных лиц, а также показаний, полученных недобросовестным путем, не доказан сам факт передачи наркотического средства Жуковой, он основан лишь на предположениях сотрудников УФСКН; на наркотических веществах, изъятых у Жуковой, отсутствуют отпечатки ее пальцев и пальцев Жуковой, также наркотические вещества, изъятые у Жуковой, имеют различный цвет и процент содержания (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-018) по сравнению с наркотическим веществом, изъятым в квартире и изъятым у Вахидова; обвинение ее в совершении покушения на сбыт наркотиков Вахидову основано лишь на показаниях Вахидова, которые, как он признался в судебном заседании, были им даны под давлением со стороны сотрудников УФСКН РФ по РБ и из-за страха перед более суровым наказанием; адвокатом Курбановым Э.Г. и следователем А. ущемлены конституционные права на защиту и нарушена презумпция невиновности в отношении Вахидова; сотрудники УФСКН РФ по РБ Щ. и Ч. изменяли свои показания в части указания точки наблюдения, из указанной им точки наблюдения невозможно было видеть, что находится в руках Вахидова и Жуковой, из видеозаписи видно, что Вахидов, выйдя из подъезда, в руках держит сотовый телефон, в связи с чем необоснованно указано на то, что он несет в руках полиэтиленовый пакет с растительным веществом, все это ставит под сомнение сам факт проведения ОРМ «Наблюдение», результаты ОРД не могут быть доказательствами для уголовного дела; ключи от ее квартиры были похищены при досмотре ее автомобиля, они не были опечатаны и в течение суток находились в распоряжении оперативных сотрудников УФСКН РФ по РБ; на всех упаковках с наркотическими средствами и предметах, предназначенных к приготовлению к сбыту, отсутствуют отпечатки ее пальцев, пальцев Вахидова; если бы наркотики находились в квартире и в тайнике, нелогично было бы ей отказать Вахидову в продаже наркотиков на всю сумму денег, принесенную им, что следует из его показаний; во время, после ее задержания и до приезда экспертов и приглашения понятых в ее автомобиле находился оперативный сотрудник Ч., отсутствуют в материалах дела показания Ц., находившейся с ней в автомобиле при ее задержании; органами предварительного следствия были нарушены право на защиту, поскольку формулировка обвинения в неопределенной форме лишила ее возможности оспаривать доказуемость фактов, фабула приговора скопирована с обвинительного заключения, доказательства изучены судом не в полной мере, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом не учтено, что показания всех свидетелей были изменены и дополнены ими в судебном заседании, в основу обвинения необоснованно положены sms-сообщения за 2009 год, поскольку наркотическое средство «спайс» было запрещено к обороту постановлением Правительства от 31.12.2009 года, показания свидетелей Х., К., З., Ж., Л., Ф. и И. не могут лечь в основу обвинения, так как они носят общий, не конкретизированный характер; по эпизоду о приготовлении, перевозке и хранении наркотического средства массой 226,11 грамма не доказано наличие у нее умысла на сбыт, а также то, что обнаруженные наркотические средства принадлежат именно ей; сотрудник УФСКН РФ по РБ Ч. участвовал по данному делу во всех оперативных мероприятиях, что является нарушением уголовно-процессуального закона, а все доказательства, полученные вследствие проведения данных мероприятий, являются недопустимыми; на пакетиках с растительным веществом, изъятых под тумбой возле квартиры, отсутствуют отпечатки ее пальцев; не были направлены на экспертизу вещества в 7 пакетиках, обнаруженных при осмотре автомобиля; понятые Е. и Д. не видели, как изымались наркотические средства; суд необоснованно ссылается на Инструкцию о порядке предоставления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в ответ на ходатайство защитника Р. о недопустимости доказательств в связи с утверждением постановлений ненадлежащим лицом – заместителем начальника УФСКН РФ по РБ; допущены нарушения при задержании обвиняемых, уголовное дело возбуждено лишь после их задержания; судом не установлении не доказаны ее вина, причастность к покушению на сбыт наркотиков: форма ее вины, мотивы инкриминируемого преступления, цели и последствия.

Адвокат Юдинцев В.Я. в своей кассационной жалобе в интересах осужденной Перепелицыной А.П. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не были устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ключ от квартиры Перепелицыной А.П., изъятый у нее при задержании, был надлежащим образом упакован и опечатан, утверждение Перепелицыной А.П. о том, что наркотическое средство в ее квартиру могли подложить работники УФСКН, ничем не опровергнуто, показания свидетеля У. нельзя признать убедительными, поскольку он является заинтересованным лицом; суд не дал оценки показаниям понятого Е. в судебном заседании о том, что он не участвовал и не видел, как и где были обнаружены наркотические средства, так как был приглашен позднее, что является нарушением ст.ст.170, 177 УПК РФ, в связи с чем, подлежит исключению эпизод по обнаружению в тамбуре квартиры Перепелицыной 7 пакетиков наркотика «спайс», поскольку он основан на недопустимых доказательствах; в протоколе обыска от 26.05.2010 года и протоколе осмотра места происшествия – тамбура квартиры Перепелицыной А.П. имеются следы дописки текста, что свидетельствует о фальсификации доказательств, суд необоснованно отказал в проведении криминалистической экспертизы по поводу данных дописок; Перепелицына необоснованно и без достаточных доказательств осуждена за сбыт Жуковой «спайса», все обвинение по данному эпизоду построено на предположениях.

В кассационной жалобе защитник осужденной Перепелицыной А.П. – П. просит приговор суда отменить, указывая, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о признании не соответствующим Федеральному закону постановления УФСКН РФ по РБ о проведении «ОРМ-наблюдение», в связи с утверждением данного постановления ненадлежащим лицом – заместителем начальника УФСКН РФ по РБ, незаконна при этом ссылка на наличие внутренней инструкции ФСКН ..., которая не является Федеральным законом, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено без соответствующего судебного решения, судом неправильно применен уголовный закон, приговор суда нарушает права и законные интересы Перепелицыной А.П. и препятствует в доступе к справедливому решению суда; при рассмотрении дела судья не был беспристрастным и независимым, государственный обвинитель не высказала своего мнения ни по одному заявленному ходатайству стороны защиты, надуман вывод суда о том, что Перепелицына созвонилась 25 мая 2010 года с Жуковой и договорилась о передаче ей наркотиков, экспертизы подтвердили, что Вахидов и Жукова не держали в своих руках изъятые пакетики с наркотическим веществом, наркотические средства, изъятые у Вахидова и Жуковой отличаются между собой по составу; в протоколе осмотра автомобиля, находящегося в пользовании у Перепелицыной, указано лишь об изъятых 6 пакетиках, не указан подброшенный пакетик со спайсом, экспертиза по данному пакетику с наркотическим веществом не проведена, хоты вес данного пакетика вменяется в вину; не проведена физико-химическая экспертиза по 7 пакетикам, изъятым в автомобиле; понятой Е. показал, что он не видел процесс изъятия наркотического средства, не доказано, что вещество, изъятое под тумбой на лестничной площадке, принадлежит именно Перепелицыной, в протоколе осмотра и протоколе допроса Перепелицыной имеются дописки; суд незаконно ссылается на смс-сообщения от 2009 года, поскольку в 2009 году спайс продавался в каждом магазине; в протоколе обыска от 26.05.2010 года отсутствует факт изъятия у Перепелицыной наркотического вещества массой 217,750 грамма; заключения эксперта ... и ... от 24.06.2010 года являются неполными, не комплексными, проведены с нарушением ст.ст.81, 82, 87 УПК РФ – спайс не являлся вещественным доказательством по делу на момент проведения экспертизы, заключение эксперта ... является недопустимым доказательством, следователь С. был заинтересован в исходе дела, показания обвиняемого Вахидова оценены судом неверно, он отказался от своих показаний, Вахидов указал, что приобрел наркотики лишь на 500 рублей, поскольку у Перепелицыной больше не было дома наркотиков, что опровергает факт хранения у нее дома 200 грамм наркотического средства, показания оперативных сотрудников являются ложными, не могут выступать в качестве свидетеля оперативные сотрудники УФСКН, принимавшие участие в расследовании дела, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания являются недопустимыми доказательствами; ОРМ «Наблюдение» в отношении Перепелицыной проводилось без веских оснований, без предварительной проверки и без сообщения о готовящемся преступлении; сотрудник УФСКН У. мог подбросить наркотики в автомобиль Вахидова, поскольку он один без понятых отгонял его автомобиль; применялись такие не предусмотренные виды ОРМ как «опрос граждан»; по эпизоду о сбыте Жуковой более 0 граммов марихуаны, по которому Перепелицына оправдана, были фальсифицированы материалы уголовного дела, а именно справка врача.

Осужденная Жукова в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить как незаконный, указывая, что преступление она не совершала, судом не в полной мере опровергнуты ее доводы и показания, ее вина не доказана, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведено без разрешения суда, постановление о проведении ОРМ утверждено ненадлежащим лицом, отсутствует нормативно-правовая база для проведения в отношении нее досмотра, поскольку на тот момент в отношении нее не было возбуждено уголовное дело, акт досмотра не может использоваться как доказательство без облечения в форму личного обыска; участие при этом понятых и передача изъятого наркотического вещества в ЭКО УФСКН может проводиться лишь по возбужденному уголовному делу, на тот момент у нее не было никакого процессуального статуса по уголовному делу; ее личный обыск произведен в нарушение УПК РФ в присутствии 3 лиц мужского пола и в отсутствие понятых, что видно из видеосюжета, показанного по каналу телевидения ..., не дана юридическая оценка содеянному, показания сотрудников УФСКН РФ по РБ Щ. и Ч. являются ложными, из указанной им точки наблюдения невозможно было видеть лифт и квартиру Перепелицыной, из видеозаписи видно, что Вахидов, выйдя из подъезда, в руках держит сотовый телефон, хотя сотрудники УФСКН У. и Ю. указывали, что он несет в руках полиэтиленовый пакет с растительным веществом; наркотическое вещество ей подбросил сотрудник УФСКН Т., изъятое у нее наркотическое вещество не однородно с наркотиком, изъятым в квартире у Перепелицыной, все справки и заключения по наркотическим средствам являются недопустимыми доказательствами, поскольку исследованное вещество было придумано примерно в 2005 году, а исследования проводились по методическим рекомендациям, утвержденным в 1993 году, детализация телефонных соединений между ней, Перепелицыной и Вахидовым не доказывает факт приобретения ею наркотика, во время предварительного следствия Вахидовым даны показания под давлением сотрудников УФСКН, суд не дал в полном объеме оценку показаниям Вахидова, суд необоснованно ссылается на протокол медицинского освидетельствования ... от 25.05.2010 года, поскольку он не соответствует закону, не указано, на основании какого документа определена ее личность, отсутствует ее подпись, данная справка сфальсифицирована, она получена вследствие действий, проведенных в отсутствие адвоката; свидетели К., Х., И. и Л. отказались от своих показаний во время предварительного следствия, из чего следует, что эти показания ими были даны под давлением оперативных сотрудников; масса доказательств, перечисленных судом в качестве доказательств ее вины, не относится к инкриминируемому составу преступления; суд не дал оценки доказательствам по делу, нарушено право на защиту, так как суд не мотивировал квалификацию ее действия по ст.73 УК РФ.

Защитник Р. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в интересах осужденной Жуковой А.А. просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было проведено без соответствующего судебного решения, судом необоснованно было отклонено ходатайство о признании не соответствующим Федеральному закону постановления УФСКН РФ по РБ о проведении «ОРМ-наблюдение», в связи с утверждением данного постановления ненадлежащим лицом – заместителем начальника УФСКН РФ по РБ, незаконна при этом ссылка на наличие внутренней инструкции ФСКН ..., которая не является Федеральным законом; в приговоре отсутствует позиция суда по заявленным стороной защиты ходатайствам о признании доказательств недопустимыми, подлежало удовлетворению ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого Вахидова в связи с признанием незаконными действий адвоката Курбанова; суд переписал показания свидетеля Х. из обвинительного заключения, указав, что они им были даны в судебном заседании; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, свидетели Х., К., Л. и Я. отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, указав, что они получены под давлением со стороны сотрудников УФСКН, в связи с чем, указанные показания являются недопустимыми доказательствами; подлежал исключению из числа доказательств акт досмотра от 26.05.2010 года Жуковой А.А., поскольку понятые в ходе досмотра покидали место проведения следственного действия, на изъятом полиэтиленовом пакете не обнаружены отпечатки пальцев Жуковой А.А., также не обнаружено на смывах с пальцев рук Жуковой А.А. наркотическое вещество; суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении свидетеля Й. в зале судебного заседания до допроса свидетеля Э.; показания оперативных сотрудников, участвовавших при задержании Жуковой, являются ложными, Жуковой А.А. наркотические средства были подложены, что подтверждается видеоматериалом ОРМ и оперативной съемкой, показанной после постановления приговора 29.04.2011 года по каналу телевидения ...; при задержании Жуковой А.А. были причинены телесные повреждения, является незаконным протокол осмотра места происшествия от 26.05.2010 года, в ходе которого под тумбой на лестничной площадке были изъяты 7 пакетиков с веществом, поскольку он произведении в присутствии лишь одного понятого, что следует из показаний понятого Е., нет доказательств того, что эти пакетики принадлежали именно Перепелицыной; протокол осмотра от 26.05.2010 года также получен с нарушением закона, так как у сотрудников УФСКН в течение суток находились ключи от квартиры Перепелицыной, которые не были опечатаны при их фактическом изъятии в ходе осмотра автомобиля; то, что наркотические средства не могли находиться в квартире Перепелицыной подтверждается показаниями Вахидова о том, что он приобрел «спайс» у Перепелицыной лишь на 500 рублей, поскольку больше у Перепелицыной «спайса» не было; подлежали исключению из числа доказательств материалы ОРМ, утвержденные заместителем руководителя УФСКН РФ по РБ Ы., а не самим руководителем О., а также постановления следователя СО УФСКН РФ по РБ Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2010 года в отношении Р. по факту попытки подкупа, от 30.07.2010 года в отношении К., Х., Л., Ф., Перепелицыной А.П., Жуковой А.А., Вахидова С.И. по факту попытки хранения наркотических средств; ни одно ходатайство защиты не было мотивированно опровергнуто и не было высказано мнения государственным обвинителем, дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон; не проведена судебно-наркологическая экспертиза на наличие в наркотических средств в крови Жуковой А.А.; при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и опьянения от 25.05.2010 года у Жуковой А.А. отсутствовал адвокат и отсутствует ее подпись в данном протоколе, отказ от подписи не зафиксирован в присутствии понятых, судья незаконно сослалась на данную справку как на доказательство вины Жуковой; суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе и в проведении Ж. опознания Жуковой А.А., приобщении протоколов опроса понятой Й., Э., не соответствует материалам дела вывод суда о том, что Жукова А.А. посредством сотовой связи связалась с Перепелицыной о передаче ей наркотического средства; во время проведения обыска был необоснованно изъят системный блок, принадлежащий Общественной организации «...», на свидетеля Г. оказывалось давление, суд необоснованно указал, что, когда Жукова А.А. и Вахидов С.И. вышли из подъезда, у Вахидова в руке находился какой-то предмет – вероятно полученное наркотическое средство, тем самым приняв сторону обвинения, тогда как из видеозаписи видно, что в руке у Вахидова телефон; суд необоснованно указал, что Жукова и Вахидов получили наркотическое средство для последующего сбыта, тогда как они осуждены за хранение наркотиков, нарушена презумпция невиновности, в ходе производства по делу было оказано препятствие осуществлению адвокатской деятельности адвоката Еникеева Р.З., поскольку следователь не дал ему возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, чем нарушил право Жуковой А.А. на защиту.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Вахидов просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, уголовное дело в отношении него прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, нарушены нормы материального права, а также критерии справедливости судебного разбирательства дела, доказанность его вины основано лишь на материалах ОРМ «Наблюдение», личный досмотр и ОРМ «Наблюдение» не содержит правовой базы для возбуждения уголовного дела в отношении него, личный досмотр необходимо было перенести в форму личного обыска, личный досмотр не может быть допустимым доказательством, ОРМ «Наблюдение» не является мероприятием, в ходе которого могут быть задержаны лица; он не причастен к совершению преступления, суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ю. о том, что, когда он вышел из подъезда в его руках находился пакетик с растительным веществом, поскольку в суде был просмотрен фрагмент видеозаписи, из которого видно, что в его руках находился телефон; показания оперативных сотрудников противоречивые, его задержали и посадили в автомашину оперативного сотрудника, а в его автомобиле находился оперативный сотрудник У., после чего был обнаружен пакетик с курительной смесью, ключи автомобиля не были опечатаны, суд не дал оценки тому, что понятой Ф. проходит в качестве понятого и по уголовному делу ..., и является заинтересованным лицом, суд не принял во внимание, что на изъятых пакетиках не были обнаружены отпечатки его пальцев, показания в ходе предварительного следствия им были подписаны под давлением, также суд не учел, что адвокату Курбанову было вынесено дисциплинарное взыскание за то, что он не имел право по территориальному признаку участвовать по уголовному делу по ст.73 УК РФ, а также о назначении иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Защитник осужденного Вахидова С.И. – М. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что ОРМ «Наблюдение» было проведено без соответствующего судебного решения, судом необоснованно отклонено ходатайство защитника Р. о признании не соответствующим Федеральному закону постановления УФСКН РФ по РБ о проведении «ОРМ – наблюдение», в связи с утверждением данного постановления ненадлежащим лицом; из приговора следует, что вина подсудимых установлена протоколом допроса подозреваемого Вахидова С.И. от 28.09.2010 года, протоколом обыска подозреваемой Перепелицыной А.П., протоколами допроса свидетелей Х. от 28.06.2010 года, Л. от 20.07.2010 года и К. от 30.07.2010 года, хотя в судебном заседании подсудимый Вахидов показал, что в ходе задержания ему вложили пакет с растительной смесью «спайс», под давлением со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по РБ он был вынужден написать ложный донос на себя, Перепелицыну и Жукову с незаконным присутствием адвоката Курбанова Э.Г.; в протоколе допроса подозреваемой Перепелицыной имеются дописки, судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Юдинцева В.Я. о назначении экспертизы по данным допискам, суд незаконно подменил процессуальные полномочия эксперта и дал оценочную экспертизу об отсутствии факта дописки, согласно заявлениям, поданным свидетелями Х., Л. и К. в органы Прокуратуры РБ и Следственного Комитета России по РБ, они в судебном заседании дали показания о незаконном принуждении свидетелей к даче заведомо ложных показаний, которые легли в основу приговора; нарушены права и законные интересы Вахидова С.И.; суд ошибочно не исключил из числа доказательств процессуальные действия, проведенные по уголовному делу ... с момента допуска к участию в уголовном деле адвоката Бакиева Р.Р. - с 01.06.2010 года, в связи с незаконностью участия в них адвоката Курбанова Э.Г., поскольку в этот период Вахидов был лишен права на получение профессиональной юридической защиты; суд незаконно восполнил показания подозреваемого Вахидова С.И., данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетелей оперативных сотрудников УФСКН РФ по РБ, проводивших предварительное дознание при производстве «ОРМ-наблюдение».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и в представлении, об отмене приговора противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и поэтому не могут быть приняты.

Кроме показаний самих осужденных Перепелицыной, Жуковой и Вахидова, не признавших себя виновными в ходе судебного разбирательства, судом исследованы другие имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд отверг доводы Перепелицыной, Жуковой, Вахидова и их защиты, пришел к обоснованному выводу об их виновности, поэтому доводы, изложенные в кассационных жалобах, о недоказанности вины являются необоснованными.

Доводы осужденных и защиты о том, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлено без судебного решения, а поэтому якобы является незаконным судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, признаны несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.6,8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 5.07.1995 г. (в редакции от 28.12.10 г. №404-ФЗ) при проведении указанного мероприятия судебного решения не требуется. При этом данные оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и показания свидетелей - сотрудников УФСКН РФ по РБ Ч., У., Щ., Ю., А., производивших названное мероприятие, не противоречат и показаниям самих осужденных Перепелицыной, Жуковой и Вахидова, не отрицавших, что Жукова и Вахидов приезжали на автомобиле к дому Перепелицыной, заходили к ней в квартиру, находились там, вышли оттуда и сели в автомобиль, после чего были задержаны.

Доводы о том, что ключ от жилища осужденной Перепелицыной, не изымался, а был похищен сотрудниками наркоконтроля, использован с целью подброса в квартиру наркотиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, отвергнуты судом, поскольку из протокола досмотра Перепелицыной видно, что 2 ключа изъяты, опечатаны в конверт, при производстве обыска в квартире Перепелицыной ключ вынут из конверта и квартира открыта, о чем в суде подтвердил свидетель У., произведен обыск в квартире по месту жительства Перепелицыной, согласно судебного постановления. Ключ от квартиры передан П.

Доводы о недопустимости доказательств - протоколов осмотра места происшествия и обыска в жилище Перепелицыной с ее объяснениями о хранении наркотических средств с целью сбыта в связи, с якобы, внесением дописок также были проверены в судебном заседании, но не подтвердились, поскольку признаков дописок судом не обнаружено, подписи Перепелицыной исполнены в конце текстов, текст изложен последовательно, без изменений почерка, интервала, смыслового содержания, что нашло подтверждение в суде и показаниями свидетелей, указанных в приговоре, поэтому названные доводы судом признаны несостоятельными.

Доводы о недопустимости доказательств в связи с подписанием постановлений о проведении ОРМ и о передаче материалов в орган следствия заместителем начальника, а не начальником Управления ФСКН РФ по РБ суд также признал несостоятельными, поскольку согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (ФСКН ...) представление осуществляется на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем).

Доводы об исключении из числа доказательств постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Р., в отношении К., в отношении Х., в отношении Л., в отношении Ф., в отношении неустановленного лица, в отношении Жуковой А.А. и в отношении Вахидова С.И. по факту попытки организации незаконного сбыта наркотических средств, рапорта следователя Н. по данным фактам и их регистрация по мотивам незаконности этих действий и попытки легализовать незаконно проведенное ОРМ, суд проверил и признал необоснованными, поскольку действия следователя соответствуют требованиям ст.38 УПК РФ и у суда не имелось оснований для исключения этих документов из числа доказательств.

Доводы об исключении заключений физико-химических экспертиз по изъятым у осужденных наркотикам из числа доказательств ввиду проведения экспертиз по методическим рекомендациям 1993-1994 годов, тогда как исследуемые вещества 2005 года происхождения, суд признал необоснованными, поскольку заключения экспертиз не вызвали у суда сомнений, проведены компетентными экспертами надлежащих учреждений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о проведении личного досмотра Жуковой и Вахидова, в ходе которых у них были обнаружены наркотические средства в особо крупном размере, с нарушениями уголовно-процессуального закона и их недопустимости, судом были тщательно проверены, допрошены лица, участвующие при их производстве в качестве понятых об обстоятельствах личного досмотра Жуковой и Вахидова, но нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

В связи с чем, доводы о недопустимости личного досмотра Жуковой ввиду нарушения при его проведении процессуальных норм, прав досматриваемой, которой наркотики, якобы были подброшены и применено насилие, суд обоснованно отверг, поскольку нарушений норм закона при досмотре, прав Жуковой не допущено, судом изучены материалы проверки по жалобе, из которых также нарушений прав и норм закона не было установлено, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Жуковой А.А. с соблюдением уголовно-процессуального закона, о чем в суде подтвердили свидетели, указанные в приговоре.

Доводы о недопустимости протокола медицинского освидетельствования от 25.05.2010 г. в отношении Жуковой А.А. по мотивам того, что он ею не подписан, противоречивости сведений суд признал несостоятельными, поскольку протокол составлен надлежащим лицом, сведения не вызвали у суда сомнений, отсутствие же подписи Жуковой не является основанием для исключения документа из числа доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что в ходе производства по делу было оказано препятствие осуществлению адвокатской деятельности адвоката Еникеева Р.З., которому следователь не дал возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела, чем нарушил право Жуковой А.А. на защиту, поскольку судом названному адвокату предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы о недопустимости протокола осмотра автомашины Вахидова С.И. в связи с осмотром ее после перемещения сотрудником наркоконтроля, без предварительного осмотра суд признал несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством-осмотр произведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями закона, непосредственно после задержания Вахидова С.И. в ходе ОРМ «наблюдение».

Доводы о недопустимости протокола осмотра автомашины Вахидова С.И и изъятии наркотического средства ввиду того, что ему наркотическое средство подбросили сотрудники наркоконтроля, суд проверил, но признал необоснованными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников наркоконтроля судом не установлено. Допрошенный в суде начальник 4 отдела ОС УФСКН РФ по РБ Т. показал, что сотрудниками наркоконтроля производились мероприятия по закону, никто никому наркотики не подбросил, напротив выполняли свои обязанности в сфере пресечения особо тяжких преступлений по незаконному обороту наркотиков. Более того, в судебном заседании сотрудники наркоконтроля, указанные в приговоре, дали последовательные, стабильные показания, которые согласуются между собой и с совокупностью всех других доказательств, поэтому признаны судом достоверными.

Доводы защиты о недопустимости показаний Вахидова С.И. в связи с осуществлением защиты адвокатом Курбановым Э.Б. с нарушением территориальности обслуживания по назначению судом также не были приняты, поскольку названный адвокат осуществлял защиту в соответствии с требованиями ст. 49, 50 УПК РФ и Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», согласно постановления следователя, 25,26 мая 2010 года у Вахидова С.И. не было приглашенного адвоката и он не отказался от указанного защитника. Что же касается протокола дополнительного допроса Вахидова от 9.06.2010 г., то судом он исключен из числа доказательств, поскольку с 1.06.2010 г. у него имелся приглашенный адвокат Бакиев Р.Р.

Что же касается доводов об отмене приговора суда, изложенных в кассационном представлении, в том числе и за мягкостью назначенного наказания, необоснованном оправдании осужденных Перепелицыной, Жуковой, Вахидова в части предъявленного обвинения, что суд при переквалификации их действий не дал надлежащей оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждающим причастность к незаконному сбыту наркотических средств, комплексу оперативно-розыскных мероприятий, материалам оперативно-розыскных мероприятий – наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, изъятие наркотических средств в особо крупном размере в удобной для последующего быта упаковке, изъятие в квартире весов и упаковочных материалов для расфасовки, рекламных табличек с указанием наименования курительных смесей и их стоимости, визитных карточек с рекламой наркотических средств, свидетельствующих о наличии длительной преступной связи между собой всех троих осужденных, то с ними судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе и тем, на которые делается ссылка в кассационном представлении, обосновал переквалификацию действий Перепелицыной, Жуковой, Вахидова, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления в той части, что суд, изменяя обвинение и квалифицируя действия Перепелицыной по изъятию у нее наркотических средств из автомашины, у входной двери в квартиру и из квартиры по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ухудшил ее положение, увеличив объем наркотического средства, приготовленного к сбыту.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Перепелицыной и Вахидова подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора суда, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, умысел у Перепелицыной был направлен на незаконный сбыт наркотических средств как Жуковой А.А., так и Вахидову С.И., и различным наркозависимым лицам.

По мнению судебной коллегии, действия Перепелицыной, которая 25 мая 2010 года покушалась на незаконный сбыт наркотических средств одновременно Жуковой и Вахидову охватываются единым умыслом и подлежат квалификации только по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, квалификация же ее действий дополнительно по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ является излишней.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, признавая Вахидова виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора наряду с указанными признаками указал и на незаконную перевозку им наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, что является недопустимым и поэтому из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключение указание на незаконную перевозку Вахидовым наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

При назначении Перепелицыной и Вахидову наказания суд указал, что им учитываются обстоятельства, отягчающие наказание, тогда как таковых, что видно из приговора, судом не установлено.

В связи с чем, наказание Перепелицыной и Вахидову подлежит соответственному снижению. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о возможности назначения Вахидову наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Действия Жуковой правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ и наказание ей назначено в соответствии с законом и с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах. В связи с чем, нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной квалификации ее действий и чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, в том числе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, указано о признании виновной Перпелицыной, вместо Перепелицыной, которую возможно устранить путем внесения уточнения в резолютивную часть приговора.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Кировского районного суда г.Уфы РБ от 27 апреля 2011 года в отношении Перепелицыной А.П. и Вахидова С.И. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обстоятельства, отягчающие наказание, уточнить резолютивную часть указанием о признании виновной Перепелицыной, переквалифицировать действия Перепелицыной А.П. в части покушения на незаконный сбыт ею наркотических средств в особо крупном размере Жуковой А.А. и Вахидову С.И. на ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и на основании ч.2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив кассационное представление, в остальной части тот же приговор суда в отношении них и Жуковой А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...1