К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 12 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л. судей Бикмаева Р.Я. и Жуковского А.В. при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитюка А.В., адвоката Сапегиной Л.А. и защитника Н. в его интересах на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 апреля 2011 года, которым Никитюк А.В., ... года рождения, судимый: 1) 31 января 2001 г. по п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 2) 11 сентября 2001 г. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы; 3) 22 марта 2002 г. по п.п. «б, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 декабря 2003 г. условно – досрочно на 2 года 6 дней; 4) 23 декабря 2004 г. п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 5) 29 марта 2005 г. п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, постановлением от 24 июля 2008 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 28 дней с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением от 1 сентября 2009 г. исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 93 дня, освобожденный 2 декабря 2009 г. по отбытию наказания; 6) 27 сентября 2010 г. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения адвоката Зайнуллина А.Р. и защитника Н. в интересах осужденного Никитюка А.В., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Никитюк признан виновным в том, что 20 сентября 2010 года он умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес З. множественные удары руками и ногами, удары деревянным штакетником по различным частям тела, причинив З. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и от причинения которых он скончался. Преступления им совершено в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Никитюк вину в совершении преступления первоначально вину признал полностью, в последующем отказался от своих показания и вину не признавал. Кассационное представление отозвано. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Никитюк просит приговор суда отменить, меру пресечения изменить, ссылаясь на то, что нарушены его конституционные права на защиту, преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, поверил обещаниям органов следствия о том, что его осудят лишь по ст.115 УК РФ и согласился с обвинением, чтобы недолго находится в местах лишения свободы с целью излечения наркомании, суд не учел, что его подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения подделана, обвинительное заключение ему фактически вручили лишь 28.02.2011 года за день до суда, оно было датировано 01.01.2011 года и подписано не У., суд необоснованно лишь частично удовлетворил замечания на протокол судебного заседания, его показания являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением процессуального закона, в ходе следственного эксперимента он привел всех не на место преступления, поскольку не знал, где был обнаружен потерпевший, имеется необходимость в проведении дополнительной экспертизы для установления того, мог ли после нанесения ударов потерпевший находится в сознании и передвигаться; судья незаконно огласила все его болезни при оглашении приговора, хотя он просил не разглашать данную информацию, суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о том, чтобы его фамилию не склоняли, его ходатайство от 06.05.2011 года оставлено без ответа. Адвокат Сапегина Л.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Никитюка А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на то, что признание Никитюк в своей виновности, высказанное им на следствии, не подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, разбирательство дела проведено с обвинительным уклоном, нарушена презумпция невиновности, показания свидетелей П. и А. получены подавлением со сторону оперативных сотрудников, свидетель Е. давал показания в ходе следствия в состоянии наркотической «ломки», суд не принял во внимание, что Никитюка задержали в ноябре 2010 года после того, как Ф. – мать осужденного, попросила оперативного сотрудника Л. ненадолго «посадить» ее сына, надеясь, что он бросит употреблять наркотики, однако Л. обманул ее и сфабриковал дело по тяжкому преступлению; явку с повинной Никитюк написал под обещаниями оперативников о переквалификации ст.115 УК РФ, суд необоснованно отказал в истребовании сведений о социальной карте потерпевшего и в истребовании видеозаписи камеры, расположенной напротив выхода из кафе «...», что свидетельствует о содействии суда обвинению, о его пристрастности и нарушении принципа равноправия сторон; необоснован вывод суда о том, что удары потерпевшему наносились палкой штакетника, которая была выкинута в речку вместе с паспортом потерпевшего, палка и паспорт не изымались, поиск этих вещественных доказательств в материалах дела не отражен, сомнительным является возможность причинения черепно-мозговой травмы палкой штакетника, на одежде Никитюка не обнаружена кровь потерпевшего, суд неправильно сослался на выводы эксперта ... об обнаружении на куртке потерпевшего фрагментов волокон спортивных брюк Никитюка, поскольку нет никакого подтверждения факта их контакта именно в момент преступления. Защитник осужденного Никитюка – Н. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что вина Никитюка не доказана, свидетели не являются очевидцами преступления, из первоначальных показания свидетелей Г., Б., Е., А., П. и самого Никитюка А.В. видно, что Никитюк не виновен в совершении преступления, вторичные показания свидетелей Е., А. и П. являются голословными и не нашли своего подтверждения в суде, в суде указанные свидетели подтвердили невиновность Никитюка, не могут являться доказательством вины выводы эксперта об обнаружении волокон трико Никитюка на куртке потерпевшего, поскольку такие трико имеются в свободной продаже; свидетель Л. является заинтересованным лицом по делу, свидетель В. не был допрошен в суде, несмотря на наличие ходатайства подсудимого об этом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным. Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах осужденного Никитюка, адвоката Сапегиной Л.А и защитника Н. в его интересах, о не причастности к совершению преступления, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, недопустимости его признательных показаний, не могут быть приняты, поскольку судом они были проверены, но не нашли своего подтверждения. Из показаний Никитюка на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной видно, что он нанес З. множественные удары руками и ногами по лицу и телу, удары деревянным штакетником по голове и различным частям тела. Признательные показания Никитюка на предварительном следствии суд признал допустимыми и достоверными по мотивам, изложенным в приговоре. При этом названные показания Никитюка согласуются с показаниями свидетелей П., Е., А., которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, признаны допустимыми и достоверными, поэтому приняты судом. Доводы, ставящие под сомнение выводы суда о том, что удары потерпевшему наносились палкой штакетника, возможность причинения черепно-мозговой травмы палкой штакетника, не могут быть приняты, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, в том числе и показаниях самого осужденного Никитюка, признанных достоверными. Доводы о необоснованной ссылке суда на выводы эксперта об обнаружении на куртке потерпевшего фрагментов волокон спортивных брюк Никитюка, поскольку нет никакого подтверждения факта их контакта именно в момент преступления, не могут быть приняты, поскольку данному заключению эксперта дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного Никитюка о том, что суд не учел, что его подпись в расписке о получении копии обвинительного заключения подделана, обвинительное заключение ему фактически вручили лишь 28.02.2011 года за день до суда, оно было датировано 01.01.2011 года и подписано не У., не могут быть приняты, противоречат данным его расписки о получении копии обвинительного заключения и его объяснениям в подготовительной части судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационных жалоб не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Мелеузовского районного суда РБ от 5 апреля 2011 года в отношении Никитюка А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ...