К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 19 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Белоярцева В.В., Шакирова Р.С.

При секретаре Азнабаевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гафарова Ф.Р., представителя потерпевшего З.

на приговор Белокатайского районного суда РБ от 27 мая 2011 года, которым

Гафаров Ф.Ф., ...

...,

ранее не судим

осужден по ст.105 ч 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ранее поданное государственным обвинителем Амантаевым Р.Р. кассационное представление до начала судебного заседания в установленном порядке отозвано.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Гафарова Ф.Р. и адвоката Дергач О.А. в его интересах, потерпевшего З.. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

установила:

Гафаров Ф.Р. признан виновным в совершении 2 ноября 2008 года в с.Большеустьикинское Мечетлинского района РБ умышленного убийства своей матери К.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах он просит разобраться в деле, отменить приговор суда и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что показания свидетелей Ф., Ф., К., У. не могли быть положены в основу приговора, поскольку в судебном заседании не оглашались; показания же свидетелей Ш., Г., Г. П. и А. и других были оглашены в судебном заседании, но должного анализа в совокупности с другими доказательствам не нашли; свидетель А. дала показания лишь со слов другого свидетеля Ш.; не устранены имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Г. и данных осмотра места происшествия в части места обнаружения и изъятия орудия преступления; согласно обвинительному заключению орудием признавался нож, кочерга, на которую ссылается суд, вещественным доказательством не признана; выводы специалиста полграфа действующим законом как доказательство по делу не допускаются; голословен вывод о угрозах с его стороны свидетелю С., последняя с учетом характеризующих ее данных должны была быть опрошена в присутствии врача или учителя; кроме того в показаниях данного свидетеля и свидетеля У. имеются противоречия; не проверены надлежащим образом доводы его самого об отсутствии освещения в помещении охраны. Обращает внимание на то, что судом не приведены достаточные мотивы, по которым критически отнесся к показаниям свидетелей С., Н., Г., В., З. об оказании на их давления со стороны следствия.

В кассационной жалобе потерпевший З. также просит отменить приговор суда,, оправдать Гафарова Р.Н. за недоказанностью его вины. Утверждает, что его брат не виновен, в основу обвинительного приговора положены в основном показания свидетелей З., Г. и других, являющихся сотрудниками правоохранительных и следственных органов. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей С., У. о получении у них показания в ходе следствия под давлением, а также показаниям свидетеля К. о возврате ему обручального кольца, изъятого при ОРД, вещественные доказательства в судебном заседании не были осмотрены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Гафарова Ф.Р. в инкриминированном ему преступлении – умышленном убийстве своей матери К.. являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора правильно положены показания свидетелей С.- непосредственных очевидцев происшедшего, в ходе предварительного следствия о том, что в этот день они вместе с У. употребляли спиртное совместно с К. в помещение охраны зерносклада- по месту работы последней, под утро туда же пришел Гафаров Ф. Р., уже выпивший и присоединился к ним, в ходе распития спиртного Гафаров затеял с матерью ссору, в ходе которой ударил сначала рукой, а затем несколько раз кочергой в область головы К., от чего та упала на пол, после чего вышел из помещений, выкинул кочергу, попросил никому о происшедшем не рассказывать, кроме того заметили в этот день на руке К. золотое кольцо.

Данные показания являются логичными, последовательными, свои показания в этой части свидетели С. подтвердили и в ходе очной ставки с Гафаровым, а также подробно привели и при проверке их показаний на месте происшествия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в приговоре приведены достаточные мотивы, по которым суд принял за основу эти показания указанных свидетелей и опроверг их показания в судебном заседании о том, что они очевидцами убийства К. не являлись, их заставили давать такие показания сотрудники милиции.

Последние утверждения свидетелей С., равно как и свидетеля У., были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты со ссылкой на показания свидетелей В., Г., З., И. о том, что какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания они давали добровольно, в том числе С. подробно на месте происшествия показали, в какой последовательности происходили события того дня..

В этой части не состоятельна ссылка потерпевшего о том, что к показаниям свидетелей В. и других следует отнестись, поскольку они являются работниками милиции, поскольку кроме того, что факт работы в соответствующих органах сам по себе не является основанием сомневаться в объективности свидетеля, о добровольной, без какого –либо давления на них, даче показаний свидетелями С. показаний в ходе следствия, а именно при проверке их показаний на месте, подтвердил и участвовавший при этом в качестве понятого обычный гражданин К..

Кроме того, каких-либо заявлений о применении к ним насилия и какого-либо иного давления в ходе предварительного следствия указанными свидетелями не подавалось. В ходе же судебного разбирательства они неоднократно устно и письменно обращались с заявлениями о наличии угроз в их адрес со стороны Гафарова.

Не имеется оснований сомневаться в объективности этих показаний и потому, что они полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, свидетель У. подтвердила факт их совместного с С. и К. распития спиртного в ночь на 2 ноября 2008 года в помещении охраны зерносклада.

Показания свидетелей С. в части наличия на руке К. перед смертью золотого кольца согласуются и с пояснениями других свидетелей : Г. о том, что К. носила на руке золотой кольцо сына Гафарова, а также свидетелей Г., К., У. о реализации Гафаровым золотого кольца после смерти матери.

По результатам проведенных судебно- медицинских экспертиз было установлено, что смерть К. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, с субдуральной гематомой, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, осложнившиеся отеком и сдавлением головного мозга, которые могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных свидетелями С..

При этом с учетом заключения данной экспертизы о механизме, характере и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений суд пришел к обоснованному выводу о доказанности умысла осужденного именно на лишение жизни.

Всем представленным в судебном заседании сторонами обвинения и защиты доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указанных в кассационной жалобе осужденного, в приговоре дана подробная и мотивированная оценка.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетелей Ф. и других в установленном порядке оглашены, о чем в протоколе судебного заседания есть соответствующая запись.

Результатам полиграфного исследования Гафарова оценка дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Вопрос о наличии или отсутствии освещения в помещении охраны судом также тщательно исследован и выводы в этой части в приговоре подробно приведены.

Суждения кассационной жалобы в отношении вещественного доказательства ножа, не осмотре его в судебном заседании, также не убедительны и не влияют существенно на законность и обоснованность приговора в целом,, поскольку, как установлено в ходе предварительного и судебного следствия, резаное ранение в подчелюстной области, причинение которой возможно представленным по делу в качестве вещественного доказательства ножом, в причинной связи с наступившей смертью К. не находится.

То обстоятельство, что кочерга не была найдена в ходе следствия также не является основанием подвергать сомнению правильность выводов суда в этой части, поскольку о применении Гафаровым в качестве орудия преступления именно кочерги подтвердили непосредственные очевидцы С., их показания в этой части согласуется и с медицинским заключением о механизме получения телесных повреждений, находящихся в причинной связи с наступившей смертью К..

Таким образом, следует признать, что выводы суда о виновности осужденного Гафарова в умышленном убийстве своей матери в приговоре надлежащим образом мотивированы совокупностью проверенных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ.

Выводы, содержащиеся в приговоре, судебная коллегия считает законными и обоснованными, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными все доводы кассационных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, в том числе о непричастности Гафарова к совершению убийства

Наказание определено осужденному Гафарову в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Белокатайского районного суда РБ от 27 мая 2011 года в отношении Гафарова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и представителя потерпевшего З. – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи; п/п, п/п

Справка: Судья Власов А.Л.

Дело № 22-7945\2011г