К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 21 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Халикова И.А. на постановления Зианчуринского районного суда РБ от 17.01.2011г., 14.02.2011г. об отказе в удовлетворении заявленных отводов судье Ишдавлетовой Г.Р., секретарю судебного заседания Мурсалимовой Л.Р., государственному обвинителю Ярмухаметову И.И., на приговор Зианчуринского районного суда РБ от 21 апреля 2011 г., которым

Халиков И.А.,

.

.

.

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Халикова И.А., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиков признан виновным в покушении 17 октября 2010 года на кражу спиртных напитков на общую сумму 2116 руб., принадлежащих Зианчуринскому РайПО, из помещения столовой, куда он незаконно проник, разбив окно, однако на месте преступления был задержан сотрудниками милиции.

Он же признан виновным в краже 08 ноября 2010 года в краже сотового телефона, электроплиты, радиоприемника, принадлежащих Т., на общую сумму 1031 руб.

Халиков признан виновным также в оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – участкового уполномоченного милиции Б., совершенном 08 ноября 2010 года.

Преступления совершены в Зианчуринском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Халиков вину признал частично.

Заявленные Халиковым отводы председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания отклонены за их необоснованностью.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит изменить, назначить более мягкое наказание. Указывает о необоснованном учете рецидива, что заявленные им отводы судье, прокурору и секретарю судебного заседания необоснованно отклонены, его дело рассмотрено с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности сторон, предвзято и с многочисленными нарушениями закона, обвинение сфальсифицировано, доказательств его вины не имеется. Обвинение построено на ложных показаниях свидетелей, из зала судебного заседания он удален незаконно, что лишило его права на защиту.

В кассационных жалобах на постановления суда, которыми в удовлетворении его заявлений об отводе судьи, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания было отказано, осужденный указывает, что судья встала на сторону обвинения и потерпевших, чем нарушила принцип состязательности сторон, указывает также на зависимость секретаря судебного заседания от председательствующего судьи, нарушения, допущенные, по его мнению, государственным обвинителем, заинтересованность и предвзятость, нарушение тайны совещательной комнаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний осужденного в ходе предварительного следствия усматривается, что он, разбив окно столовой, проник в помещение столовой, где с целью кражи стал складывать спиртные напитки, в это время в столовую зашли сотрудники милиции. 08 ноября оскорблял сотрудника милиции.

Из показаний свидетелей Д., К., М., С., А. следует, что осужденный был задержан в столовой при попытке кражи вино-водочных изделий.

Приведенные доказательства, а также явка с повинной осужденного полностью подтверждают вину Халикова в покушении на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Из показаний свидетеля Я. следует, что Халиков принес в его дом электрическую плиту, сотовый телефон, радиоприемник и лекарства, которые были изъяты сотрудниками милиции.

Похищенное имущество Т. обнаружено и изъято в жилище свидетеля Я. о чем составлен протокол.

Указанные, а также исследованные судом иные приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Халикова в краже имущества Т. на общую сумму 1031 руб.

Обстоятельства, при которых Халиков публично оскорбил участкового уполномоченного милиции Б. при исполнении им своих должностных обязанностей, установлены из показаний потерпевшего Б., свидетелей Ж., В., И., Х., других доказательств, из которых усматривается, что Халиков начал вести себя агрессивно, стал кидаться на людей, в присутствии граждан выражался в адрес Б. оскорбительными словами, угрожал, на неоднократные требования прекратить эти действия не реагировал, пытался справить естественные нужды перед крыльцом больницы.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия оценку, данную судом показаниям потерпевших и свидетелей как достоверным, находит правильной, поскольку их показания согласуются как между собой, с другими имеющимися в деле объективными доказательствами.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Предусмотренные законом права Халикова, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда, заявленные ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены полное признание вины по эпизодам краж и частичное признание вины по ст.319 УК РФ, явки с повинной, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ болезнь осужденного, подтвержденную медицинскими справками, в том числе ВИЧ инфекцией, считает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного назначенное наказание подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Заявления осужденного об отводах и постановления об отказе в удовлетворении заявленных отводов председательствующему судье, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке, выводы об отсутствии предусмотренных ст.61 УПК РФ обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу, являются обоснованными, поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности указанных постановлении суда являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Зианчуринского районного суда РБ от 21 апреля 2011 года в отношении Халикова И.А. изменить:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать болезнь Халикова;

- смягчить наказание по ч.1 ст.158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.319 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание - до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобу – без удовлетворения.

Постановления Зианчуринского районного суда РБ от 17 января 2011 года, 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Ишдавлетовой Г.Р., от 14 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении отводов государственного обвинителя И.И.Ярмухаметова и секретаря судебного заседания Мурсалимовой Л.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Ишдавлетова Г.Р., дело ....