К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Аллагулова Р.Г., кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.А. на приговор Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года, которым

Аллагулов Р.Г.,

.

.

.

.

.

.

осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 2 месяца,

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев,

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 12.10.2010г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от 12.10.2010г. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано: в пользу В. – 720 руб., в пользу Н. – 1730 руб., в пользу А. – 2780 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., защитника адвоката Исламова Д.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного преставления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аллагулов признан виновным в краже 27 января 2011 года газовой плиты, паласа и металлических ключей, принадлежащих К., совершенных с незаконным проникновением в помещение (гараж), с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 3200 руб.

Он же признан виновным в кражах 27 января 2010 года с незаконным проникновением в помещение (гаражи) находящихся в банках помидоров и огурцов, а также салатов на общую сумму 720 руб., принадлежащих В., салатов, солений, варенья, компотов и соков, принадлежащих Н., с причинением ей ущерба на 1730 руб.

Аллагулов признан виновным также в краже 27 января 2010 года с незаконным проникновением в помещение (гараж) СД дисков, аккумуляторной батареи, автомагнитолы, 4-х колес от автомашины, принадлежащих А., с причинением ему значительного ущерба на 5580 руб.

Преступление совершены в г.Мелеуз Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе осужденный приговор просит изменить, считая приговор чрезмерно суровым, применить к нему положения ч.2 ст.64 УК РФ. Указывает, что суд не учел требования ч.3 ст.68 УК РФ, положение его семьи, находящейся в тяжелом материальном положении.

В кассационном представлении и дополнениях приговор предлагается отменить. Указывается, что суд, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, необоснованно вместо ч.4 ст.74 УК РФ сослался на ч.5 ст.74 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Необоснованно учтено мнение потерпевших о назначении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом мотивирована, ссылка при этом на ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ судебная коллегия считает технической ошибкой, подлежащей изменению, не повлекшей вопреки доводам кассационного представления на законность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, по всем преступлениям, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы суд, в том числе, мотивировал ссылкой на мнения потерпевших Н. и К. о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учет мнения потерпевших при мотивировке усиления наказания, по мнению судебной коллегии, является недопустимым в силу исчерпывающего перечня в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Установив обстоятельства, смягчающие наказание, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в то же время невозможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не мотивировал.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия, считая возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, находит назначенное наказание подлежащим смягчению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ не имеется.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания поэтому для применения условного осуждения оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мелеузовского районного суда РБ от 19 апреля 2011 года в отношении Аллагулова Р.Г. изменить:

- исключить ссылку на учет мнения потерпевших Н. и К. о назначении наказания в виде лишения свободы;

- указать ссылку на ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ;

Смягчить назначенное наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам кражи имущества В. и Н.) до 11 месяцев лишения свободы,

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам кражи имущества К. и А.) до 1 года 1 месяца лишения свободы,

- по ч.2 ст.69 УК РФ до 2-х лет лишения свободы,

- назначенное в соответствии с ч.4 ст.74, 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Гизатуллина Д.У., дело № 22-8210.