К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Бикмаева Р.Я., Денисова О.И.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобы потерпевшего П., адвоката Давлетова Р.Б., кассационное представление государственного обвинителя Суховой Р.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 июня 2011 года, которым

Хазиев Ф,Б.,

.

.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного в пользу потерпевшего П. в счет компенсации морального вреда взыскано 40000 руб., в счет возмещения материального ущерба взыскано 31794, 64 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., потерпевшего П., поддержавшего кассационную жалобу, защитника адвоката Юсупову В.Х., просившую приговор оставить без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиев признан виновным в том, что на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, находясь в кафе . взяв с барной стойки кухонный нож, умышленно нанес П. один удар в область грудной клетки, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа с пересечением мышц спины без повреждения легкого, осложнившееся пневмотораксом справа, травматическим шоком 3 степени.

Преступление совершено 20 февраля 2010 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В кассационных жалобах:

- потерпевший П. приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что назначенное осужденному наказание не является справедливым вследствие чрезмерной мягкости: Хазиев причиненный вред не загладил, не извинился, наказание не соответствует тяжести содеянного, назначенное осужденному наказание создает опасный прецедент. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, является несоразмерным перенесенным им нравственным и физическим страданиям. Суд не учел, что на его теле остались шрамы, прежнее здоровье ему не вернуть, последствия ранения непредсказуемы. Размер компенсации морального вреда суд определил вопреки тому, что в судебном заседании осужденный признал иск в размере 200000 руб.;

- адвокат Давлетов Р.Б. в интересах осужденного приговор просит изменить, применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ. Указывает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, особого порядка постановления приговора выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания необоснованны. Суд при этом не учел мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что ранее на учет не состоял, в органы милиции не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что судом не в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершение преступления с ножом, нанесение удара сзади, тяжесть вреда здоровью потерпевшего.

В возражениях адвокат Давлетов Р.Б. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы потерпевшего, государственный обвинитель – о необоснованности доводов кассационной жалобы защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая в качестве смягчающих наказание Хазиева обстоятельств полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, признав Хазиева виновным в совершении тяжкого преступления, не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного им преступления и не учитывал предусмотренную законом превентивную цель назначения наказания.

Назначенное Хазиеву наказание, по мнению судебной коллегии, не соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, и подлежит отмене.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определенный судом, не соответствует требованиям 1101 ГК РФ, он определен не в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины осужденного, определен без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Хазиев осужден за совершение тяжкого преступления, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Хазиева меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 01 июня 2011 года в отношении Хазиева Ф,Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Избрать Хазиеву Ф,Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 20 сентября 2011 года включительно.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Сафин С.М., дело № 22- 8200.