КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Лукьяненко Е.М., осужденного Дмитриева А.С., кассационному представлению государственного обвинителя Хакимовой Г.А. на приговор Салаватского городского суда РБ от 5 мая 2011 года, которым:

Дмитриев ... ранее судимый ...,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказания по приговору суда от 23 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 71 ч.2 УК РФ штраф определено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Дмитриева А.С., выступление адвоката Рыскильдиной А.Ф., мнение прокурора Калимуллина И.С., о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев признан виновным в том, что ..., находясь в квартире ..., при употреблении спиртных напитков с Ш., С. и В., в ходе ссоры с последним, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удар кулаком по голове, отчего он упал на пол, после чего Дмитриев нанес В. не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровья и по неосторожности – смерть, ...

Преступление совершено ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дмитриев виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Лукьяненко Е.М., в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что судом не установлено фактов свидетельствующих о направленности умысла осужденного на причинение смерти потерпевшему и поскольку смерть наступила от отека головного мозга, после проведения операции, последствия в виде смерти ему не могут быть вменены. Суд необоснованно не вызвал в судебное заседание эксперта для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, в частности возможности сохранения жизни потерпевшему при надлежащей и своевременно оказанной медицинской помощи, получение потерпевшим телесных повреждений от падения и других. Полагает, что к показаниям свидетелей С и Ш суду следовало отнестись критически, поскольку они являются идентичными, написанными «под копирку», в то же время в них имеются противоречия с материалами дела. Суд необоснованно огласил показания указанных свидетелей, не принял должных мер к обеспечению их явки, при этом были нарушены права осужденного на защиту, т.к. он не мог задавать им вопросы. Доводы Дмитриева, что его оговаривают свидетели, отсутствие у него зимних ботинок коричневого цвета, возможности причинения телесных повреждений иными лицами, после имевших место событий, судом не опровергнуты. Суд необоснованно отклонил ходатайство осужденного о допуске общественного защитника Дмитриевой Э.С., свидетелей. Считает, что при вынесении приговора суд вышел за пределы предъявленного обвинения, т.к. согласно обвинительного заключения Дмитриеву предъявлено обвинение за совершение действий в квартире В №29, а признан виновным он в совершении преступления в кв. 28, принадлежащей С, что является самостоятельным основанием для отмены приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Дмитриев указывает на свое несогласие с приговором суда, т.к. суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля С., с которыми он не был согласен и, которые были оглашены в судебном заседании. Приводит также доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката и указывает, что принадлежность ему ботинок со следами крови ему не установлена, время получения потерпевшим телесных повреждений не установлено, где находился потерпевший и чем занимался как ушел из квартиры, также органами следствия не было установлено. Полагает, что приговор построен на предположениях, является необоснованным, нарушено его право на защиту, т.к. суд не ознакомил его с материалами дела, а поэтому просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, указывая о нарушении судом ст. 307 УПК РФ, необоснованном учете при назначении наказания данные о личности осужденного, полагает, что в связи с неправильным применением положений ст. 70, 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания, приговор нельзя признать законным. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приговор суда как обвинительный находит правильным.

Выводы суда о виновности Дмитриева в совершении указанного преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как видно из материалов дела, в том числе и показаний самого осужденного Дмитриева следует, что в день совершения преступления в ходе совместного употребления спиртных напитков между потерпевшим и осужденным возникла ссора, из-за грубости со стороны потерпевшего, Дмитриев ударил Вишкина кулаком по лицу, тот упал на пол, после этого еще раз ударил его ногой. Позже В и Ш ушли, а на следующий день потерпевшего увезли в больницу.

Из показаний свидетелей С./л.д. 132-135/ и Ш. /л.д. 136-139/, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что при совместном употребления с ними спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, Дмитриев нанес удар по голове В, а когда тот упал на пол, одел зимние ботинки и в течении 10-15 минут наносил удары ногами по различным частям тела потерпевшего, а потом поднял В и вывел его в подъезд.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, здоровью В был причинен тяжкий вред здоровья, смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая привела к субдуральной гематоме, осложнившейся развитием отека головного мозга/л.д. 65-68/.

Оценив изложенные, а так же иные собранные по делу доказательства, в том числе и явку с повинной Дмитриева от 15 ноября 2010 года/л.д. 35/, протокол проверки показаний на месте от 24 ноября 2010 года/л.д. 163-170/, протоколы осмотра мест происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему В., повлекшего по неосторожности его смерть и правильно квалифицировал его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Доводы стороны защиты, о том, что свидетели оговаривают осужденного, возможности получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть от иных лиц или при иных обстоятельствах, недоказанности вины Дмитриева в совершенном преступлении, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.

Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия так же находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, в том числе и при оглашении показаний не явившееся в судебное заседание свидетелей, судом не допущено, а поэтому доводы кассационных жалоб и представления в данной части являются не убедительными.

Доводы Дмитриева о нарушении его права на защиту, т.к. он не был по его ходатайству ознакомлен с материалами дела, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку материалы дела были исследованы в судебном заседании, осужденный был полностью информирован о них, копии протоколов судебного заседания были ему направлены, замечаний на них не поступало.

Наказание Дмитриеву назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, соответствующее целям его исправления.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, суд в нарушении ст. 71 ч.2 УК РФ назначил окончательное наказание Дмитриеву по правилам ст. 70 УК РФ, сложив наказание по приговору суда от 23 сентября 2010 года в виде штрафа и вновь назначенного по приговору суда в виде лишения свободы, что подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда РБ от 5 мая 2011 года в отношении Дмитриева ... изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, чем частично удовлетворить кассационное представление прокурора.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...