КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Быкина В.И.,

судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В.,

при секретаре Мустафиной З.З.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Уфы РБ Хазиева И.З., кассационной жалобе осужденного Султанова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2011 года, которым:

Султанов ..., ранее судимый:

...

...

осужден по 2 эпизодам по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за совершение каждого преступления, по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 26 августа 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Султанова Р.Р., выступление адвоката Зайнуллина А.Р., мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов признан виновным в том, что ..., находясь в подъезде ..., покушался на незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфина» И., выступающему в качестве «условного покупателя» при проведении оперативных мероприятий массой 0,22 грамма и П. - массой 0,18 грамма, которое им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Султанов признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта по месту проживания ... наркотического средства «дезоморфина» общей массой 0,79 грамма, которое в ходе осмотра жилища, ..., были изъято оперативными сотрудниками.

Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Султанов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Султанов указывает на свое несогласие с приговором суда, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильной квалификации его действий. Указывает, что при проведении в его отношении ОРМ «Проверочная закупка» были нарушены нормы УПК РФ и ФЗ «Об ОРД», поскольку при добровольной выдаче наркотических средств условным покупателем И, при досмотре свидетелей Х и П не было второго понятого, что указывает о недопустимости доказательств полученных при проведении указанных следственных действий. Свидетель Ю указал, что выдача наркотических средств не проводилась, а был показан пакет со штрицом с жидкостью, кто его выдал ему не сказали. Судом не принято во внимание, что свидетель И у судебном заседании показал, что добровольно не желал участвовать в проведении оперативных мероприятий и согласился только из-за давления оперативных работников, т.к. находился под подпиской о невыезде. Кроме того полагает, что ссылка суда на заключение эксперта о наличии на тампонах со смывами с его рук наличие СХВ, является необоснованной, т.к. переданные денежные средства он в своих руках не держал. Считает, что поскольку он передал 2 шприца с «дезоморфином» в одно и то же время и в одном месте его действия неправильно квалифицированы по 2 эпизодам по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, жалобу рассмотреть с его участием.

В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор суда в отношении Султанова отменить из-за неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что суд при квалификации действий осужденного не учел, что Султанов в одно и то же время сбыл 2 лицам наркотические средства, что указывает о едином умысле на сбыт наркотиков и действие его должны быть квалифицированы по одной ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, переквалифицировав действия осужденного со ст. 30 ч.1 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, суд необоснованно не вменил осужденному квалифицирующий признак «изготовление» наркотического средства, поскольку данный факт установлен как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Назначенное наказание Султанову считает несправедливым, чрезмерно мягким, не отвечающим тяжести содеянного и принципам справедливости. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Султанова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средства, основан на показаниях самого осужденного, который не отрицал факт изготовления и сбыта Х и П 2 шприцов с «дезоморфином»; показаниях свидетелей И./л.д. 228-232 т.1/, Х./л.д. 142-145/, П./л.д. 149-151 т.1/, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в ходе которых они подтвердили показания Султанова; актом досмотра П и изъятия у нее медицинского шприца с темной жидкостью/л.д. 71-75 т.1/; заключением эксперта, что в шприце содержится наркотическое средство «дезоморфин» массой сухого остатка 0,18 грамм/л.д. 91-100 т.1/; актом добровольной выдачи И одноразового шприца с жидкостью бурого цвета/л.д. 31-34 т.1/; заключением эксперта, что в представленном шприце содержится «дезоморфин» массой 0,22 грамма/л.д. 89,96 т.1/; процессуальными документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и акта наблюдения от 25 июня 2010 года/л.д.13-14 т.1/; протокола осмотра места происшествия кв. 831 д. 1/1 ... и изъятия самодельных весов, одноразового шприца с жидкостью, рюмки с остатками вещества темного цвета/л.д. 53, 55-56 т.1/; заключением эксперта, что в шприце и рюмке обнаружено наркотическое средство «дезоморфин» массой 0,16 и 0,63 граммов соответственно/л.д. 93, 104, 109 т.1/ и других собранных по делу доказательств.

Доводы Султанова о том, что при проведении некоторых следственных действий не было понятых, наркотические средства изымались с нарушением закона, «условный покупатель» участвовал в ОРМ в связи с оказанным на него давлением, противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, безусловно влекущего отмену приговора, судом не допущено.

Действие Султанова по факту незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой 0,79 грамма судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Доводы заместителя прокурора, что суд необоснованно не вменил Султанову по указанному эпизоду совершенного преступления квалифицирующий признак «изготовления наркотического средства», является неубедительным, поскольку органами следствия было предъявлено обвинение в приготовлении к сбыту наркотического средства в крупном размере и переквалификация содеянного осужденным связана с позицией государственного обвинителя.

В то же время, при квалификации действий осужденного по факту покушения на сбыт наркотического средства «дезоморфина» в 1 шприце И. массой 0, 22 грамм и в 1 шприце П массой 0,18 грамм, судом допущена ошибка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, около 22 часов 59 минут Султанов находясь в подъезде ..., покушался на незаконный сбыт наркотического средства «дезоморфина» И., выступающему в качестве «условного покупателя» при проведении оперативных мероприятий массой 0,22 грамма и П. - массой 0,18 грамма, которое им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что Султанов одновременно в одном и том же месте сбыл наркотические средства, общим весом не составляющие крупного размера, двум покупателям, действие его должны быть квалифицированы по одной ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, т.к. у осужденного имелся единый умысел на сбыт имеющегося у него наркотика.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Султанову наказание, в том числе и окончательно назначенное – соответствующему снижению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2011 года в отношении Султанова ... изменить:

- квалифицировать действия по факту покушения на сбыт наркотических средств И. и П. по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы

- на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору суда от 26 августа 2010 года, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...