КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Уфа 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Быкина В.И., судей Иксанова Р.К. и Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ульданова А.Р., Исмагилова Т.Ф., представление государственного обвинителя Саитова Б.С. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2011 года, которым Ульданов ..., ранее судимый: ... ... ... осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 2 года, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений с частичным сложением на 3 года, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 19 августа и 14 октября 2010 года на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима; Исмагилов ..., ранее судимый: ... ... осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3-166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 2 года, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 2 года, по совокупности преступлений с частичным сложением на 3 года, по совокупности приговоров от 26 апреля и 12 апреля 2010 года в связи с отменой условного осуждения с частичным присоединением неотбытого наказания на 5 лет в исправительной колонии общего режима; Кузнецов ..., ранее судимый: ... осужден к лишению свободы по ст. 264 ч.2 УК РФ на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений с частичным сложением на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда от 19 августа 2010 года определено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Исмагилова Т.Ф., выступление адвокатов Зайнуллина А.Г., Блохина Е.В., Панфилова В.В., мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кузнецов признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения, в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку и совершение насильственных действий, причинивших физическую боль гражданину, совершенных из хулиганских побуждений. Ульданов и Исмагилов признаны виновными в покушении на неправомерное завладение по предварительному сговору транспортным средством без цели хищения, угоне транспортного средства по предварительному сговору группой лиц, в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а Ульданов также в совершении 3 эпизодов совершения насильственных действий, причинивших физическую боль гражданам, совершенных из хулиганских побуждений. Преступления совершены ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Кузнецов вину признал полностью, Ульданов виновным себя признал частично, а осужденный Исмагилов виновным себя не признал. В кассационных жалобах: - осужденный Исмагилов считает приговор суда незаконным, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что приговор постановлен с нарушениями закона, поскольку не указаны все данные потерпевших, его вина по обвинению в угоне автомашины и краже автомагнитолы не доказана, его задержали дома в г. Стерлитамаке у гражданской жены В., которая утверждала, что ночью 8 мая 2010 года он находился дома, однако ее показания не были приняты во внимание. При доставлении в РОВД к нему применялись недозволенные методы, подписал он протоколы из-за уговоров следователя, при этом присутствовала женщина в очках, которую представили как адвоката. Указывает, что на него как на лицо совершившего преступление никто не показывал, заявление в его отношении не писали, отпечатки пальцев и следов обуви его не обнаружено, в проведении очных ставок ему следственными органами было отказано. Считает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение, поскольку это должно делаться через уголовно-исправительную инспекцию, без всяких оснований отказал ему в допросе его гражданской жены Вороновой и ее матери, а при назначении наказания, не было учтено его состояние здоровья, его семейное положение, беременность его гражданской жены, - осужденный Ульданов просит также отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что факт предварительного сговора по факту попытки угона автомашины А и похищения автомагнитоллы не подтверждается материалами уголовного дела, также отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба С. от совершенной кражи из его автомашины автомагнитоллы «Х». Полагает, что в нарушении ст. 307 УПК РФ, по его обвинению в нанесение телесных повреждений М. и Ф. суд не привел описание преступного деяния с указанием места, времени, способа, формой вины и других необходимых обстоятельств совершенного преступления. Полагает, что судом при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а поэтому просит отменить приговор суда. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуальными законодательства. Полагает, что суд правильно установил обстоятельства совершенных осужденными преступлений, по фактам неправомерных завладения транспортными средствами потерпевших и хищений чужого имущества, которым судом дана надлежащая юридическая оценка. В то же время считает, что по предъявленному обвинению в совершении Ульдановым и Кузнецовым в причинении телесных повреждений гражданам суд неправильно квалифицировал действие осужденных по квалифицирующему признаку, «совершенного из хулиганских побуждений». Кроме того полагает, что при вручении копий обвинительного заключения осужденным и непосредственно Исмагилову, судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, которое влияет на его право на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Как правильно указано в кассационном представлении прокурора, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение утверждено заместителем Ишимбайского межрайонного прокурора РБ 30 декабря 2010 года/л.д. 209 т.2/, согласно расписки подсудимый Исмагилов получил копию обвинительного заключения 31 ноября 2010 года/л.д.256 т.2/, в протоколе судебного заседания также указано о получении копии обвинительного заключения Исмагиловым 31 ноября 2010 года/л.д.30 т.3/, а получение осужденным Кузнецовым указанного заключения указано 31 ноября 2011 года. Таким образом, суд не выяснил у подсудимого, какой обвинительный акт им был получен, тот ли именно, который имеется в материалах дела, что могло повлечь нарушение права на защиту, а поэтому приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство. Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, допущенных судом до постановления приговора, все содержащиеся в кассационных жалобах и представлении доводы относительно неправильности применения уголовного закона, недоказанности предъявленного подсудимым обвинения, назначенного им наказания, то есть касающиеся окончательного решения по делу, в кассационной инстанции разрешены быть не могут, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела в заседании суда первой инстанции. При новом рассмотрении уголовного дела необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела, обосновать выводы относительно квалификации преступных деяний, принять законное, справедливое и аргументированно - мотивированное решение, обратив при этом внимание на доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378,379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ишимбайского городского суда РБ от 9 февраля 2011 года в отношении Ульданова ..., Исмагилова ... и Кузнецова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление прокурора и жалобы осужденных. Меру пресечения в отношении Ульданова ..., Исмагилова ... избрать заключение под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 сентября 2011 года. Председательствующий: Судьи коллегии: ... ...