КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Уфа 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г. судей Бикмаева Р.Я. и Денисова О.И. при секретаре Абдуллиной Л.М. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 9 июня 2011 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ш., ... года года рождения, уроженца ... КазССР, гражданина Российской Федерации, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого, на 2 месяца, а всего до восьми месяцев 03 суток, то есть до ... года включительно. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Бикмаева Р.Я. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Панфилова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. о законности постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ш. ... года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Ш. ... года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ... года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась до ... года. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей. Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе обвиняемый просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, указывая, что заявленное ходатайство об отводе судье не было принято; судом нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела; со стороны суда имело место предвзятое отношение и обвинительный уклон; тяжесть совершенного преступления и отсутствие регистрации в РБ не являются основаниями для продления меры пресечения; ходатайство следователя и изложенные в нем доводы о необходимости продления меры пресечения, не подтверждается объективными доказательствами. Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок 2 месяца и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. При этом, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду надлежит выяснить обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. (Постановление Пленума ВС РФ ... от ... года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста"). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 22 марта 2005 г. N 4-П, при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагается исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления данной меры пресечения; продлевая действие меры пресечения в виде заключения под стражу либо отказываясь от ее продления, суд принимает соответствующее решение, исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, предусмотренных законом. Данные требования закона судом не нарушены. Принимая решение о продлении Ш. срока содержания под стражей, суд учел, что для окончания расследования уголовного дела, требуется проведение дополнительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе необходимость перепредъявления обвинения по дополнительным эпизодам, являющимся тяжкими преступлениями, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составления обвинительного заключения в окончательной редакции и направления уголовного дела прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание личность обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения, указав, что по делу имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Обоснованным является и то, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей Ш. суд учёл тяжесть обвинения, а также отсутствие постоянного места жительства и регистрации на территории РБ в качестве сведений о личности обвиняемого, поскольку в данном случае он руководствовался положениями статьи 99 УПК РФ, согласно которой указанные обстоятельства подлежащих оценке судом при избрании, либо продлении меры пресечения. Основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения обвиняемому, к моменту продления срока содержания под стражей не изменились и сохраняют свое значение. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что освобождение обвиняемого из-под стражи может отрицательно повлиять на соблюдение разумных сроков разрешения уголовного дела, а также будет противоречить интересам общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями для отмены принятого судом решения и изменения меры пресечения. Кроме того, доводы кассационной жалобы учитывались судом при принятии решения о продлении обвиняемого срока содержания под стражей. Ходатайство об отводе судьи Сафина, в связи с нарушением им территориальной подсудности рассмотрения ходатайства следователя, исследовалось в судебном заседании, постановлением Орджоникидзевского районного суда РБ от 9 июня 2011 года оставлено без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 9 июня 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: п.п. Судьи:. п. п.п. справка: дело Верховного Суда РБ № 22 — 8368, судья первой инстанции Сафин С. М.