г. Уфа 21 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей: Иксанова Р.К., Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришаева А.В. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011г., которым Янбердина ..., ... года года рождения, уроженка и житель ... Республики Башкортостан, не судимая, оправдана по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Ишимова Р.Ф. об отклонении представления, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене приговора, судебная коллегия установила: Янбердина обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2009 года о взыскании в солидарном порядке с другими должниками в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 4172239 рублей, имевшем место в .... В судебном заседании Янбердина виновной себя не признала. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям. Судом при постановлении оправдательного приговора не приведено неопровержимых доказательств, которые подтверждают невиновность оправданного, и, напротив, опровергают доводы предъявленного обвинения. Всем рассмотренным доказательствам в суде оценка в приговоре не дана и не указано в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Также, в судебном заседании установлено, что Янбердина вышла из состава учредителей ... 05.02.2010. При этом ее доля в ... составляла 500 000 рублей, доли остальных участников по 10 000 рублей. В судебном заседании Янбердина не смогла пояснить, почему она при выходе не выделила свою долю и на каком основании оставила свою долю в обществе. Суд этому обстоятельству в приговоре не дал. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 26.01.2010 Янбердина продает своей сестре нежилое здание - мебельный цех за 100 000 рублей, буквально за день до получения копии судебного решения. При этом регистрация договора, а следовательно и переход права собственности, состоялась лишь 26.02.2010. То есть уже тогда, когда Янбердина знала о существовании судебного решения от 02.12.2009. При этом, после получения копии решения от 02.12.2009 - 27.01.2010 Янбердиной каких-либо мер по возврату мебельного цеха не предпринимается. Допрошенная в судебном заседании ... пояснила, что 100 000 рублей Янбердиной не отдавала, а погасила за Янбердину кредит перед другим банком ... и Янбердина наличными деньгами 100 000 рублей не просила у ... за, якобы, проданный цех. Суд этому обстоятельству также должной оценки не дал, а учел как оправдывающее основание без приведения мотивов такого решения. Не оценил в приговоре суд и то обстоятельство, что в разных выписках из ЕГРП однозначно имущество Янбердиной не указывается как находящееся в ипотеке. Суд не привел убедительных доводов, согласно которых он отверг довод обвинения в той части, что с банковского счета Янбердиной принудительно списаны 450 000 рублей. В обоснование своей позиции суд лишь привел показания Янбердиной, которая показала, что она не знала о наличии на её же банковском счете денежных средств в размере 450 000 рублей. Вывод суда о том, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности реально исполнить Янбердиной решение суда от 02.12.2009, ни на чем не основаны. Янбердиной по договору купли-продажи от 09.04.2010 года был продан принадлежащей на праве собственности автомобиль ... гражданке ... за 100000 рублей, при этом полученную от данной сделки сумму Янбердина использовала в личных целях. Кроме того, второй принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., находится в розыске Являясь руководителем ... Янбердина Г.А. имеет средний доход или заработную плату в сумме 26333 рублей, что подтверждается справкой для получения ссуды в ... ОСБ 7760 Сбербанка России, однако после получения кредита ее доход резко сокращается, и за 2009 год ее доход составляет 10000 рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2009 год, а после вынесения решения суда согласно справки о заработной плате за 2010 год ее доход составляет 4500 рублей. Это ставит под сомнение подлинность данных справок и в очередной раз доказывает об укрытие своего дохода в целях избегания обращения взыскания. Кроме того, Янбердиной Г.А. за 2010 год уплачено налоговых платежей на сумму 49925 рублей. Согласно выписки из страхового дела Янбердина Г.А. на основании договора от 07.10.10г. заключенный между ООО «Россгострах» застраховала свое торговое оборудование на сумму 1051000 рублей и оплатила страховой компании 5045 рублей. Кроме того, Янбердина имея в собственности ничем не обретенную Янбердина ежемесячно оплачиваются коммунальные услуги; оплачиваются платежи по ипотеке на квартиру по адресу: ... Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Янбердина выплачивала иные кредиты, например перед банком «Уралсиб» в размере 80 000 рублей ежемесячно. Довод суда о том, что не проведена экспертиза с целью установления финансового состояния Янбердиной, ни чем не обоснован. Финансовое состояние Янбердиной доказано в целом материалами дела и установлено в судебном заседании. Таким образом, суд, вынося оправдательный приговор в отношении лица, в основу приговора положил доводы защиты, которые ставят под сомнение невиновность оправданного. Доводам защиты надлежащая оценка не дана и в совокупности с доказательствами вины подсудимого доводы защиты не оценивались. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. В соответствии с диспозицией ст.177 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности Янбердиной Г.А. со дня вынесения решения суда от 2 декабря 2009 года и возбуждения исполнительного производства 19 мая 2010 года, официального предупреждения ее об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, реально исполнить решение суда после вступления его в законную силу. Расчеты ее доходов от деятельности мебельного цеха, магазина, а также затрат стороной обвинения также не представлены. Судом отмечено, что дознание не установило, уведомлена ли Янбердина о вступлении решения суда от 2 декабря 2009 года в законную силу, с чем соглашается судебная коллегия. Признание в ходе дознания Янбердиной факта злостного уклонения от оплаты кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении ею данного преступления, поскольку это не подтверждено совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Довод кассационного представления о выходе Янбердиной из состава ... и неполучении ею своей доли не может служить основанием к отмене приговора, поскольку данное обстоятельство не входит в объем предъявленного обвинения. Суд дал подробный и тщательный анализ и оценку представленным доказательствам, учел наличие у Янбердиной иных гражданско-правовых обязательств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее умысла на злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности. Указание в представлении об отсутствии неопровержимых доказательств невиновности Янбердиной является недопустимым, поскольку в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Каких-либо противоречий и формулировок в приговоре, ставящих под сомнение невиновность Янбердиной, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.305, 306 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2011г. в отношении Янбердиной ... – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Дело № 22-7549, судья Ахметжанов Х.М. г. Уфа 21 июля 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей: Иксанова Р.К., Жуковского А.В., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Гришаева А.В. на постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2011г., которым частично удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Янбердиной ..., ... года года рождения, уроженки и жителя ... ... Республики Башкортостан, не судимой, оправданной по ст.177 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Жуковского А.В., объяснение адвоката Ишимова Р.Ф. об отколнеии представления, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об отмене постановления, судебная коллегия установила: Янбердина обвиняется в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 2 декабря 2009 года о взыскании в солидарном порядке с другими должниками в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» 4172239 рублей, имевшем место в .... Судом по делу постановлен оправдательный приговор. После рассмотрения дела по существу государственным обвинителем поданы замечания на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года. Обжалуемым постановлением замечания на протокол были удовлетворены частично. В кассационном представлении указано, что показания ... в протоколе судебного заседания искажены. На вопрос государственного обвинителя она пояснила, что «деньги от нее (Янбердиной) не получала, а закрыла первой кредит за дом.» На самом деле она не могла получать деньги в силу того, что была покупателем, а не продавцом цеха. Просит изменить постановление и удостоверить правильность замечаний, указанных в постановлении под номером 2. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания. В данном случае замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей Ахметжановым Х.М. Рассмотрение замечаний произведено в полном объеме, результат рассмотрения замечаний основан на материалах уголовного дела. Судебная коллегия не усматривает оснований к тому, что показания свидетеля ..., занесенные в протокол судебного заседания, не соответствуют показаниям, которые ей в действительности давались в ходе судебного следствия. В связи с вышеизложенным оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 1 июня 2011г. о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года по уголовному делу в отношении Янбердиной ... – оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Дело № 22-7549, судья Ахметжанов Х.М.
недвижимость (отсутствие ипотеки), а именно жилой дом, площадью 103,6 кв.м.,
находящийся по адресу: ... земельный участок,
находящийся по адресу: ... нежилое помещения по адресу:
..., земельный участок в д.Исяново
..., площадью 877 кв.м., меры для надлежащего исполнения
данного своего обязательства не предприняла.