К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Большаковой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ахметшина Р.Ф. на приговор Туймазинского районного суда РБ от 07 апреля 2011 г., которым

Аитов Р.И.,

.

.

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года 4 месяца,

- по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года 4 месяца,

- по ч.1 ст.163 УК РФ на 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Туймазинского районного суда РБ от 04.07.2008г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Туймазинского районного суда РБ от 07.04.2008г. назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, Аитов Р.И. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Климешук А.Л.,

.

.

.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвокатов Исламова Д.В., Поспееву О.И., Гарееву И.А., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ахметшина Р.Ф., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аитов признан виновным в открытом хищении 28 февраля 2009 года телевизора «Самсунг», принадлежащего З., стоимостью 4000 руб., вымогательстве 14 марта 2009 года 2000 руб. денег у У. с применением насилия, вымогательстве 05 апреля 2009 года 10000 руб. денег у Н. с применением насилия, вымогательстве 26 мая 2009 года 2000 руб. денег у Я. под угрозой применения насилия.

Преступления совершены в с.Кандры Туймазинского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Аитов вину не признал.

Аитов и Климешук по предъявленным им обвинениям в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, оправданы за их непричастностью к преступлению.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд не мотивировал и не обосновал выводы об отсутствии в действиях Аитова и Климешука состава преступления, необоснованно отверг показания свидетелей К. и С. в ходе предварительного следствия, изобличающие их в совершении разбоя. Необоснованно суд исключил из числа доказательств показания Климешук в качестве обвиняемого, его признательные показания в качестве подозреваемого во внимание не принял. Не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей А. в ходе предварительного следствия, из которых следует о ее уверенности о совершении разбоя Климешуком. К показаниям свидетеля М. суду следовало отнестись критически, поскольку она является сожительницей Климешук.

В возражениях осужденный Аитов указывает о необоснованности доводов кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Аитова в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, в кассационном представлении не оспаривается.

Выводы суда о виновности Аитова основаны на показаниях потерпевших З., У., Н., Я., свидетелей В., К., Г., З., Е. и других, приведенных в приговоре, протоколах осмотра мест происшествия, других исследованных судом достоверных доказательствах.

Квалификация действий Аитова, за которые он осужден, соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие малолетнего ребенка, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного Аитову наказания за каждое из преступлений несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на назначение наказания Аитову в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, суд наказание назначил путем присоединения наказаний, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказаний, назначенных как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Разрешая доводы кассационного представления о необоснованности оправдания Аитова и Климешук в совершении разбоя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. № 1 «О судебном приговоре» разъяснениям при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования по данному делу в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении разбоя Аитовым и Климешуком судом в полной мере не выполнены.

Принимая решение о непричастности Аитова и Климешук к совершению разбоя, суд указал, что в момент совершения данного преступления они бесспорно находись в другом месте – в кв. Х дома № Х по ул.Х с.Х Туймазинского района РБ.

Указав, что показания свидетелей М. и К. в ходе предварительного следствия о том, что Аитов и Климешук в период с 01 час. до 03 час. отсутствовали в указанной квартире, а потом у них появились деньги, являются неубедительными, суд в нарушение ст.305 УПК РФ мотивы, по которым пришел к такому выводу, не привел.

При этом судом не дана оценка тому, что М. и К. эти показания подтвердили в ходе очных ставок. Указанные свидетели утверждали также, что Р.И. сказал им, когда их забрали сотрудники милиции, чтобы сказали, что он и А.Л. никуда из дома не отлучались.

Признавая показания потерпевшей А. в ходе судебного заседания о том, что высоким парнем не был Климешук, его она знает давно, жила в одном дворе, суд не дал никакой оценки ее же показаниям в ходе предварительного следствия, согласно которым она уверена, что высоким парнем, совершившим нападение, является Климешук, а, услышав голос обоих и увидев их поведение, она утверждает, что преступление совершили Аитов и Климешук.

В основу принятого решения суд сослался на показания свидетеля С. в судебном заседании о том, что в 3-м часу ночи она видела двоих мужчин, один из которых был похож на Аитова, говорящего с акцентом, но это не был Аитов. В то же время не дана судом надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля в ходе предварительного следствия о том, что по походке и по голосу в одном из них она опознала Аитова Р.И. по кличке «узбек».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания Аитова и Клименшук, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ влечет отмену приговора.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Аитов осужден за совершение за совершение тяжких преступлений, он может скрыться, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Аитова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Туймазинского районного суда РБ от 07 апреля 2011 года в отношении Аитова Р.И. и Климешук А.Л. в части оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Избрать в отношении Аитова Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по 26 сентября 2011 года включительно.

Приговор в части назначения наказания Аитову Р.И. изменить, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить лишение свободы на 2 года 8 месяцев, назначенное в соответствии с ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательное наказание смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Хайруллин А.Т., дело № 22-8197