К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 26 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Мулюкова У.А., Фомина Ю.А.

При секретаре Паньшине А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кургина В.П., его защитника адвоката Сухочева С.В., кассационному представлению государственного обвинителя Дорошкевич А.Н.

на приговор Кумертауского городского суда РБ от 6 мая 2011 года, которым

Кургин В.П., ...

..., судим 25.04.2005г по

п»в,г»ч2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно

на 3 года, 16.03.2006г по ч.4 ст.111, 74 ч 5, 70 УК РФ к 6

годам 9 месяцам лишения свободы, освободился согласно

постановлению суда от 16.08.2010 года условно-досрочно

на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден по п»в» ч 2 ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.7 ст.79, 70 УК РФ окончательно определено ему к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сухочева С.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления,, судебная коллегия

установила:

Кургин В.П. признан виновным в вымогательстве в применением насилия, а также открытом хищении имущества ХХХ3. Преступления совершены им 26 марта 2011 года в г.Кумертау РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре лишь формально, просит обсудить вопрос о применении положений ст.62 и 64 УК РФ. Обращает также на то, что суд лишил его права на примирение с потерпевшей, и на неправильное указание в приговоре на дату освобождения его условно-досрочно.

В кассационной жалобе адвокат Сухочев С.В. в интересах осужденного также просит смягчить назначенное осужденному наказание, полгая, что назначенное по ч.2 ст.58 УК РФ, считает, что с учетом осуждения его за тяжкое преступление, будучи лицом ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, тот должен отбывать срок в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда, мотивированный тем, что при определении наказания по совокупности преступления, суд ошибочно применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ, в то время как по делу установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.379, 381, 282 УПК РФ основанием для отмены судебного решения является нарушение судом уголовного и уголовно- процессуального закона. При этом нарушение права осужденного на защиту является в силу положений ч 2 ст.381 УПК РФ безусловным основанием для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, адвокат Сухочев, представлявший интересы осужденного по соглашению, не только согласился в судебных прениях с ошибочным мнением государственного обвинителя о необходимости определения Кургину, исходя из требований ст.58 УК РФ с учетом совершения осужденным тяжкого преступления, будучи лицом, ранее отбывшим лишение свободы, ему следовало определить исправительную колонию строгого режима. При этом, защитником положения данной нормы трактованы без учета того, что Кургин ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о надлежащем представлении интересов осужденного при судебном разбирательстве данным защитником не имеется.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы кассационного представления о необоснованном применении судом при определении наказания по совокупности преступлений правил ст.69 УК РФ, без отмены судебного решения, не представляется возможным, поскольку иное означало бы ухудшение положения осужденного. Вынесенное самим судом постановление от 16 мая 2011 года о внесении исправлений в постановленный приговор в этой части, как грубо нарушающее действующие нормы УПК РФ, исключающие внесение судом каких-либо исправлений и изменений в не вступивший в законную силу приговор, не может быть принято за основу.

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве по делу следует устранить указанные недостатки, в том числе обеспечив осужденному надлежащую защиту,

Поскольку судебное решение отменено ввиду существенного нарушения судом уголовно- процессуальных норм, все иные, изложенные в кассационных жалобах и представлении доводы, касающиеся меры наказания, подлежат тщательной проверке и оценке при новом рассмотрении.

С учетом степени тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого, а также исходя из интересов общества, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Кургина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кумертауского городского суда РБ от 6 мая 2011 года в отношении Кургина В.П. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Кургина В.П. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца - по 25 сентября 2011 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Коваленко Л.П.Дело № 22- 8213\2011 г