К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

Судей коллегии Медведева Б.Н., Фомина Ю.А.

При секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мурзабаева Р.Р.

на приговор Баймакского районного суда РБ от 18 марта 2011 года, которым

Саитов А.А., ...,

судим 12.08.2005г по п»а» ч 2 ст.158 УК РФ к 2 годам

лишения свободы условно на 6 месяцев, 22.09.2006г по

ст.ст. 158 ч 3, 161 ч 1, 69, 74 ч 5, 70 УК РФ к 2 годам 3

месяцам лишения свободы, освободился 16.09.2008г. по

отбытию

осужден по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде 1 года лишения свободы он освобожден на основании ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности.

Ранее поданная осужденным кассационная жалоба до начала кассационного рассмотрения в установленном порядке отозвана.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Сандакову Я.Ю. в интересах осужденного об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Саитов А.А. признан виновным в совершении 9 ноября 2008 года тайного хищения велосипеда, принадлежащего Х., а также 9 января 2009 года, путем незаконного проникновения в жилище, тайного хищения имущества К. на общую сумму 25500 рублей. Преступления совершены в г.Баймак при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саитов вину признал частично.

.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом уголовного и уголовно- процессуального закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается, что без приведения каких-либо достаточных мотивов, со ссылкой на отсутствие непонятно каких документов, судом исключен квалифицирующий признак, вмененный Саитову по второму эпизоду – причинение значительного материального ущерба, в то время как сам потерпевший как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что его среднемесячный заработок составляет только 15000 рублей при наличии 2 малолетних детей и кредитных обязательств перед банком и причиненный размер ущерба для него значителен. Обращается также внимание на не указание во водной части приговора на наличие у защитника удостоверения адвоката и ордера, ошибочное указание при изложении показаний свидетеля Н. на дату проведения выемки и изъятия мужских зимних сапог у подсудимого. По мнению автора представления, назначенное Саитову, без учета привлечения его и ранее неоднократно к уголовной ответственности за преступления против собственности, отрицательную характеристику в быту, не раскаяния в содеянном и ее принятия мер по возмещению ущерба, наказание является чрезмерно мягким

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в части осуждения его по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ к одним из основных, подлежащих доказыванию, относятся события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Так, по указанному эпизоду по итогам предварительного следствия было предъявлено обвинение по п» а» ч 3 ст.158 УК РФ – тайном хищении чужого имущества по квалифицирующим признакам - путем незаконного проникновения в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Исключая один из этих признаков- причинение значительного материального ущерба, суд не привел в приговоре каких-либо достаточных мотивов в этом, ограничившись суждением « как не нашедший документального подтверждения».

Между тем, судом признаны судом правдивыми и положены в основу приговора показания потерпевшего К. о том, что причиненный кражей телевизора, мобильного телефона, предметов одежды и обуви и других вещей ущерб на общую сумму 25500 рублей для него является значительным.

Сам осужденный ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт хищения им указанных потерпевшим предметов, а также значительность причиненного потерпевшему ущерба, излагал лишь доводы, оспаривающие обоснованность вменения ему другого признака – путем незаконного проникновения в жилище, утверждая, что в дом проник погреться, а умысел возник лишь через определенное время в момент нахождения внутри.

При таких обстоятельствах, приговор суда в указанной выше части не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела в этой части на новое рассмотрение.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении Саитова меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Баймакского районного суда РБ от 18 марта 2011 года в части осуждения Саитова А.А. по эпизоду от 9 января 2009 года отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе,

чем удовлетворить кассационное представление.

Меру пресечения в отношении Саитова А.А. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца- по 27 сентября 2011 года

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Янтилина Л.М.

Дело № 22-8337\2011г