К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,

Судей коллегии Медведева Б.Н., Фомина Ю.А.

При секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Динисламова Р.Р.

на приговор Мечетлинского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым

Динисламов Р.Р., ...

..., судим 20.12.2006г

по п»а,г» ч 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения

свободы,освободился по отбытию 11.01.2009г, 1.06.2009г

по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч 1 ст.119, ст. 69 УК РФ к 1году

лишения свободы условно на 1 год, 3.03.2010г по ч.4 ст.

111, 74 ч 5, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3.03.2010 года, окончательно определено к отбытию 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклда судьи Мугиновой Р.М., осужденного Динисламова Р.Р. и адвоката Туктамышева А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

установила:

Динисламов Р.Р. признан виновным в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, имевшее место 21 февраля 2009 года в д.Октябрьский Мечетлинского района РБ.

В судебном заседании Динисламов вину не признал.

В кассационной жалобе он просит отменить приговор суда, мотивируя тем, что в основу обвинительного приговора положены его признательные показания, полученные под давлением следователя и с игнорированием его ходатайства об обеспечении его защитником, подпись адвоката Магасумовой на данном протоколе сфальсифицирована, что возможно было проверить в случае вызова данного защитника в судебное заседание или истребовании сведений о посещении его в ИВС при ОВД, однако заявленные им ходатайства в этой части были необоснованно отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденного Динисламова Р.Р. в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив показания потерпевшей М.., свидетелей Г.., У., Е., а также показаний обвиняемого Б.., уголовное дело в отношении которого по п»а» ч 3 ст.158 УК РФ выделено в отдельное производство и другие доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в том, что 21 февраля 2009 года он сбыл Г. похищенный Б.. 19 февраля 2009 года, путем незаконного проникновения в жилище М., сабвуфер от домашнего кинотеатра марки «ВВК», заведомо зная о преступном характере действий Б.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Приведенные в судебном заседании доводы осужденного о том, что он действительно помог сбыть Б. сабвуфер, но не знал о добыче последним данной вещи преступным путем, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов в этом.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Правильно приняты при этом судом за основу и показания самого Динисламова в ходе предварительного следствия, исследованные в установленном порядке в ходе судебного разбирательства, о том, что 21 февраля 2009 года при совместном распитии спиртного Б. признался ему, что сабвуфер, который он 19 февраля 2009 года вынес из одного из домов с Малоустьикинское и привез совместно с ним на такси, он фактически похитил из этого дома, просил никому об не говорить, после этого предложил сам Б. продать этот сабвуфер Г..

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, после оглашения данных показаний, он сам и его защитник каких-либо возражений, а также ходатайств о признании их недопустимым доказательством, проверке возможности участия при допросе адвоката Магасумовой не заявляли ( протокол судебного заседания, л.д 226).

Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения, поскольку на момент кассационного рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, к которым следует отнести и ч.1 ст.175 УК РФ, истекли, в связи с чем Динисламов подлежит на основании ст.78 УК РФ освобождению от назначенного судом уголовного наказания. В связи с этим подлежит исключению из приговора и указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мечетлинского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года в отношении Динисламова Р.Р. изменить:

от назначенного по ч.1 ст.175 УК РФ наказания освободить на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности,

исключить из приговора указание о применении ст.69 ч 5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Гиниятова А.А.

Дело № 22- 8350\2011г