К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.

Судей коллегии Медведева Б.Н., Фомина Ю.А.

При секретаре Басыровой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.Г., по кассационному представлению государственного обвинителя Юсеевой Д.М.

на приговор Уфимского районного суда РБ от 24 марта 2011 года, которым

Воробьев В.Г., ...

..., не судим

осужден по ст.111 ч 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Воробьева В.Г. и адвоката Корнилову Е.П. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Акмаловой А.Р. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.Г. признан виновным в умышленном причинении 7 ноября 2010 года в с.Красный Яр Уфимского района РБ тяжкого вреда здоровью М., повлекший 12 ноября 2010 года по неосторожности смерть последнего..

В судебном заседании осужденный вину признал полностью

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание как с учетом установленного в суде его состояния здоровья, в том числе легкой степени умственной отсталости, раскаяния его в содеянном, оказания помощи при захоронении М., так и с учетом внесенных ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года изменений в УК РФ. Полагает также, что размер денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В кассационном представлении предлагается отменить приговор суда, мотивированный тем, что по тексту приговора допущено суждение о неосторожном характере действий Воробьева, в то время как признан он виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшем по неосторожности его смерть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ к одним из основных, подлежащих доказыванию, относятся события преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.

Так, согласно описательно- мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что Воробьев умышленно причинил, путем броска молотком в жизненно важный орган – голову, тяжкий вред здоровью М. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекший через 5 дней по неосторожности смерть последнего, квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, по тексту приговора, при мотивировке несостоятельности доводов государственного обвинителя о необходимости квалификации действий Воробьева по ч.1 ст.105 УК РФ, судом допущены суждения, ставящие под сомнение вышеизложенные выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, признанного самим судом установленным, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть.

Так, суд изложил в приговоре; « в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих наличие умысла у Воробьева, напротив доказательствами исследованными в судебном заседании установлено, что умышленные действия подсудимого, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, носили неосторожный характер.

В последующем судом указано « вина подсудимого Воробьева в неосторожном причинении смерти потерпевшему выражается в том …».

Таким образом, в приговоре суда допущены фактически 3 взаимоисключающих суждения о форме вины Воробьева: об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть; о неосторожном характере действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью; о неосторожном причинении смерти.

При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать все отмеченные в настоящем определении обстоятельства, дать тщательную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленных в стадии судебного следствия данных решить вопрос обоснованности предъявленного Воробьеву обвинения с приведением в приговоре полного обоснования признания достоверными одних доказательств и не состоятельными других.

Поскольку приговор суда отменяется ввиду нарушения судом уголовно- процессуального закона, все иные изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы, касающиеся меры наказания и законности разрешения гражданского иска, подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Воробьева В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уфимского районного суда РБ от 24 марта 2011 года в отношении Воробьева В.Г. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Воробьева В.Г. оставить прежней - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца – по 27 сентября 2011 года.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Справка: Судья Насырова Г.Р.

Дело № 22-8351\2011г.

.