КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Фомина Ю.А. и Давлетова И.Р..Р,

при секретаре Басыровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юсупова Т.Б., потерпевшей С., по кассационному представлению государственного обвинителя Немчинова О.В. на приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года, которым

Юсупов Т.Б., ..., не судимый,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В счет возмещения морального вреда с Юсупова Т.Б. в пользу С. взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Галимовой А.Р. частично поддержавшей кассационное представление, выступление адвоката Мусагитовой Л.З., объяснения Юсупова Т.Б. и С., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов признан виновным в том, что в нарушении Правил безопасности дорожного движения при управлении автомашиной «...», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомобилем «...» под управлением Сад., в результате чего пассажирка Юсупова – Ст. получила телесные повреждения, от которых скончалась в больнице.

Преступление совершено ... г. на ... км автодороги ... на территории ... района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов вину признал полностью.

В кассационной жалобе он просит приговор отменить, указав, что отсутствуют доказательств его вины, что судом не проверено, наказание чрезмерно суровое, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств его обучение на 5 курсе, отсутствие судимости, положительную характеристику. В кассационной жалобе потерпевшая С. просит отменить приговор, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Юсупову наказания, указав также о том, что сумма компенсации морального вреда явно занижена; Юсупов не признал сумму иска заявленного ею, а поэтому, дело должно было рассматриваться в общем порядке.

В кассационном представлении прокурор предлагает приговор отменить в связи с суровостью назначенного Юсупову наказания, указав на смягчающие наказание обстоятельства, а также о том, что суд не мотивировал назначение реального лишения свободы, оставил без внимания частичное возмещение Юсуповым материального ущерба на сумму ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Юсупова по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб и представления об отмене приговора нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из кассационной жалобы, Юсупов указал об имеющемся, по его мнению, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.е. привел основания отмены или изменения приговора, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Однако, в соответствии со ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, Юсупов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в том числе и в части обстоятельств совершенного по его вине ДТП, и его ходатайство о судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке, судом было удовлетворено с соблюдением требований ст. 314 и 315 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.316 УПКРФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В связи с чем, довод Юсупова о том, что суд не дал оценки доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, является несостоятельным.

Наказание Юсупову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд привел убедительные мотивы о назначении Юсупову наказания, связанного с изоляцией от общества.

Довод С. о том, что несогласие Юсупова с ценой гражданского иска, влечет прекращение судебного разбирательства особом порядке, не основан на законе.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу С., с учетом наступивших последствий, в размере ... рублей, нельзя признать вполне соответствующей принципам разумности и справедливости. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным увеличить указанную сумму до ... рублей. Довод прокурора о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства частичного возмещении материального ущерба, что подтверждается и потерпевшей стороной, является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2011 года в отношении Юсупова Т.Б. изменить:

- признать наличие в его действиях смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения материального ущерба,

- назначенное ему наказание по ч.3 ст.264 УК РФ смягчить до 10 месяцев лишения свободы, - взыскать Юсупова Т.Б. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий п/п Судьи: п/п, п/п

...3