К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Бикмаева Р.Я., Денисова О.И.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Костеневич А.О., адвоката Кочкиной Ю.Г., кассационное представление заместителя прокурора Калининского района г.Уфы РБ Хазиева И.З. на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2010 г., которым

Костеневич А.О.,

.

.

.

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Шухтуев А.А.,

.

.

.

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденную Костеневич А.О., ее защитника адвоката Туктамышева А.К., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костеневич признана виновной в покушении на незаконный сбыт за 700 руб. С., выступающему в качестве условного покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотического средства в крупном размере – 0, 55 гр. смеси, в состав которой входит героин.

Шухтуев признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – 0, 96 гр. смеси, в состав которой входит героин.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан 21 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Костеневич и Шухтуев вину не признали.

Костеневич в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, а Шухтуев по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- адвокат Кочкина Ю.Г. в интересах осужденной Костеневич приговор просит отменить. Указывает, что доказательств вины Костеневич не имеется, поскольку С. показал, что у нее наркотические средства не приобретал. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, на момент его проведения оперативной информации в отношении Костеневич у оперативников не имелось, а все документы составлены после задержания Костеневич, чему судом оценка не дана, как не дана оценка и факту обнаружения у Костеневич телесных повреждений. Не установлено место преступления, нарушено право на защиту, поскольку показания свидетелей В. и Г. оглашены без согласия стороны защиты, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств, допущено нарушение порядка ведения протокола судебного заседания.

- осужденная Костеневич приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что С. оговаривает ее, им показания даны под давлением сотрудников милиции, он является наркозависимым лицом, добровольно он не явился, поскольку был задержан накануне, в основу приговора положены непроверенные показания свидетелей, возможности задавать вопросы которым она лишена. Суд был заинтересован в ее осуждении, не исследовал ее доводы о том, что наркотические средства ей подкинули, оставил без внимания факт ее незаконного содержания под стражей в период с 2101.2010г. по 25.01.2010г., факт причинения ей телесных повреждений сотрудниками милиции, наличие умысла на сбыт наркотических средств не установлен, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона, никто из сотрудников милиции не видел момент передачи С. ей денег, имело место провокация. Из показаний свидетеля З. следует, что денег было не более 500 руб., следовательно, 700 руб. ей подсунули, красящим веществом ее ладони и пальцы могли измазать оперативники при ее задержании.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что в нарушение требований ст.302 УПК РФ не определены основания оправдания. Оправдывая Костеневич и Шухтуева, суд не дал надлежащей оценки показаниям сотрудника ОРЧ КМ С. о наличии оперативной информации о том, что они занимаются сбытом наркотических средств. Костеневич совершила особо тяжкое преступление, оба они преступление совершили при рецидиве, ранее осуждались за аналогичные преступления, поэтому их исправление без длительной изоляции от общества невозможно, что свидетельствует о несправедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приговор находит подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

По настоящему делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденной Костеневич и Шухтуева в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе беседы с оперативниками рассказал, что его знакомая Костеневич занимается сбытом наркотических средств, после чего он дал согласие на предложение выступить условным покупателем наркотических средств. В присутствии понятых были помечены 700 руб. денег, которых передали ему. По телефону объяснил А.А. что нужен героин на 700 руб., А.А. сообщил, что А.О. может помощь и назначил встречу возле продуктового магазина. В дальнейшем, приехав к обусловленному месту, находясь в автомобиле, он передал А.О. ранее помеченные 700 руб., а она ему один фольгированный сверток с героином, после чего они были задержаны.

Судебная коллегия оценку, данную судом приведенным показаниям свидетеля С. как достоверным, находит правильной, поскольку эти показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей С., Б., С. И., Г., протоколом досмотра С., согласно которому он добровольно выдал один фольгированный сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что его ему продала Костеневич, которое согласно экспертному заключению является наркотическим средством массой 0, 55 гр. – смесью, в состав которой входит героин, фактом обнаружения у Костеневич ранее помеченных 700 руб. денег.

При досмотре Шухтуева у него обнаружен фольгированный сверток с порошкообразным веществом, согласно заключению эксперта которое является наркотическим средством массой 0, 96 гр. – смесью, в состав которой входит героин.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии основании для проведения оперативно-розыскных мероприятии, составления процессуальных документов после проведения этих мероприятии, неустановлении места преступления противоречат исследованным судом доказательствам, поэтому являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденных, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и являются допустимыми.

Исследованным судом доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст.281 УПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Возражая оглашению показаний свидетелей В. и Г., подсудимые и защитники не привели каких-либо оснований, препятствующих возможности оглашения их показаний. После оглашения показаний причин, по которым данным показаниям нельзя доверять, не привели, не возражали против указанных в оглашенных показаниях сведений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст.15 УПК РФ стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Исходя из изложенного суд обоснованно огласил показания свидетелей В. и Г..

Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право на защиту от обвинения были реально соблюдены. В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Костеневич и Шухтуева, повлиять на правильность квалификации их действий допущено не было.

Квалификация действий осужденных соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ими преступлений.

При этом судом приведены обоснованные мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии у Костеневич и Шухтуева общего умысла на сбыт наркотического средства массами 0, 55 гр. и 0, 96 гр. по предварительному сговору, группой лиц. Вопреки доводам кассационного представления судом дана надлежащая оценка доказательствам, приведенным стороной обвинения в обоснование вины Костеневич и Шухтуева в этой части.

Судебная коллегия выводы суда о том, что обвинение Костеневич и Шухтуева в этой части основаны на предположениях, необходимости их оправдания в связи с отсутствием в их действиях состава преступления находит обоснованными.

Основания оправдания Костеневич и Шухтуева в резолютивной части приговора судом приведены.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания Костеневич и Шухтуева являются необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом не нарушены.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костеневич и Шухтуева, учтено наличие несовершеннолетних детей, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

С учетом изложенного назначенное наказание, как соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновных не свидетельствуют о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2010 года в отношении Костеневич А.О. и Шухтуева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Савина Е.Л.,, дело № 22-8385.