К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 02 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Иткулова М.А., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Абдуллиной Л.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Синигатуллина Д.Ф., кассационное представление государственного обвинителя Кисилевой И.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2011 г., которым

Мухаметов Д.В.,

.

.

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на 1 год условно, с испытательным сроком 2 года.

Возложены дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без согласия органов УИИ, продолжить учебу либо трудоустроиться, не нарушать общественный порядок.

С осужденного в пользу Г. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 200200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Мухаметова Д.В., его защитника адвоката Синигатуллина Д.Ф., поддержавших кассационную жалобу, потерпевшую Г., ее представителя Яркину З.К., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Валиевой Г.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметов признан виновным в том, что в январе 2008 года путем злоупотребления доверием Г., обещав приобрести автомобиль на ее деньги в ее собственность, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 194000 руб., приобретя автомобиль в свою собственность, причинив значительный ущерб.

Он же признан виновным в краже 20 декабря 2008 года золотого кольца, золотого браслета и электрической дрели, принадлежащих Г., причинив ей значительный ущерб на 6200 руб.

Преступления совершены в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Мухаметов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Синигатуллин Д.Ф. в интересах осужденного приговор просит отменить. Указывает, что достоверных доказательств вины осужденного в деле не имеется, свидетели не являются очевидцами происшедшего, их показания производны от показаний потерпевшей, обвинение построено на предположениях. Судом необоснованно не учтены показания свидетеля М., а также данные, из которых следует, что материальное положение М. позволяло приобрести автомобиль на собственные средства.

В кассационном представлении и заявлении об изменении доводов кассационного представления приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что суд, допустив противоречие, указав о назначении наказания путем частичного сожжения наказаний, фактически наказание назначил путем полного сложения. Кроме того, суд не указал о разрешении вопроса о мере пресечения, при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что он вину не признал, не раскаялся, пытался ввести суд в заблуждение, ущерб не возместил, что свидетельствует о чрезмерной мягкости наказания и не способствует решению целей, указанных в ст.2 и 43 УК РФ. В нарушение требований ст.307 УПК РФ не дана должная оценка показаниям потерпевшей и подсудимого по факту взятия денежных средств в долг.

В возражениях потерпевшая Г. просит оставить приговор без изменения, указывая о необоснованности доводов кассационной жалобы защитника осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим отмене.

В обоснование вины осужденного в хищении 194000 руб. денег путем мошенничества, а также краже золотых изделий и дрели, суд сослался на показания осужденного в ходе предварительного следствия 04 декабря 2009 года, указав, что они даны с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, с разъяснением его прав, ст.51 Конституции РФ, признав тем самым их достоверными. Суд указал, что в этих показаниях Мухаметов подтвердил факт передачи ему Г. денежных средств для приобретения автомашины, похищении золотых изделий и электрической дрели.

Сославшись на эти же показания, суд опроверг показания свидетелей М. и М. о том, что автомобиль они приобрели на личные средства, указав, что их показания противоречат показаниям осужденного.

Между тем, из этих показаний осужденного следует, что на покупку автомобиля 130000 руб. денег дали родители, а 100000 руб. дала Г., сказав, что он должен будет ей вернуть данную сумму, когда начнет работать.

Из этих же показаний осужденного следует, что он украл золотой браслет и золотое кольцо, в чем раскаивается.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием отмены приговора.

Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно содержащимся в п.3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от27.12.2007г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснениям злоупотребление доверием имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Вопреки изложенному, суд доказательств, свидетельствующих о наличии у Мухаметова прямого умысла на совершение мошенничества, не привел.

Иные доводы, поставленные в отношении Мухаметова в кассационном представлении, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ не разрешаются.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, принять соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г.Уфы РБ от 25 апреля 2011 года в отношении Мухаметова Д.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Голубева И.В., дело № 22-8556.