Судья Галиев В.А. Дело № 22-8578 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Уфа 2 августа 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., судей Бикмаева Р.Я., Иткулова М.А., при секретаре Абдуллиной Л.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чернышевой У.С. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышевой У.С. в интересах осужденного Семенова В.В., ., осужденного приговором Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2010 года, об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Семенов осужден приговором Миякинского районного суда РБ от 29 апреля 2010 года по ст.134 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Начало срока отбывания наказания – 29 апреля 2010 года, конец срока – 28 июля 2011 года. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышевой У.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Семенова, суд в постановлении указал, что осужденный свое исправление не доказал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В кассационной жалобе адвокат Чернышева У.С. в интересах осужденного Семенова просит постановление отменить, направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел, что Семенов отбыл большую часть наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, от общественно-полезного труда не уклоняется, взыскания отсутствуют, кроме того, ходатайство было рассмотрено в отсутствии Семенова, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. В возражениях помощника прокурора Щербинина Н.А. указывается о законности и обоснованности постановления. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из представленных материалов, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время к Семенову не может быть применено условно-досрочное освобождение. Из представленных материалов следует, что осужденный Семенов за период отбывания наказания поощрений не имеет, трудоустроен, к труду относится посредственно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает выводы из проводимых с ним бесед воспитательного характер. Администрация исправительного учреждения осужденного Семенова характеризует отрицательно, считает, что он свое исправление не доказал, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в отношение него нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения. Принятое с учетом приведенных и иных исследованных в судебном заседании данных постановление является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, по материалам не установлено. О личном участии в судебном заседании осужденный, надлежащим образом извещенный о месте, времени и дате судебного заседания, не ходатайствовал, в судебном заседании его интересы защищал адвокат, не возражавший рассмотрению ходатайства в отсутствие осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2011 года в отношении Семенова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чернышевой У.С. – без удовлетворения. Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п