К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 28 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Денисова О.И., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Азнабаевой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бобровко С.Л., адвоката В.А.Важина, кассационное представление государственного обвинителя Зайнуллина А.М. на приговор Белорецкого городского суда РБ от 01 июня 2011 г., которым

Бобровко С.Л.,

.

.

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осужденной в пользу В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 33090 руб., в счет компенсации морального вреда – 250000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., адвоката Кравченко Л.Г., поддержавшего кассационные жалобы осужденной и защитника, адвоката Акбердина И.Р., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобровко признана виновной в том, что умышленно, с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, с целью пресечения противоправных действий В., незаконно проникшего в ее жилище с целью кражи, нанесла подобранным на месте ножом удар в область жизненно-важного органа – область грудной клетки, причинив в результате потерпевшему В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением дуги аорты, что осложнилось обильной кровопотерей.

Преступление совершено в г.Белорецк Республики Башкортостан 24 сентября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бобровко вину не признала.

В кассационных жалобах:

- адвокат Важин В.А. в интересах осужденной приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд фактически не учел, что потерпевший в жилище осужденной незаконно в вечернее время проник с целью кражи, осужденная защищала свою собственность, осужденная нанесла лишь один удар. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, а о превышении пределов необходимой обороны, поскольку ввиду скоротечности происшедшего Бобровко не имела возможности правильно оценить ситуацию;

- осужденная Бобровко приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводя те же доводы. Указывает также, что признает вину в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное и очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства – В. незаконно, с целью кражи проник в ее жилище, правильно оценить ситуацию она возможности не имела.

В кассационном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неполнотой судебного разбирательства. Указывается, что потерпевший нарушил конституционное право осужденной на неприкосновенность жилища, чему суд оценки не дал. Суд не установил, явились ли действия осужденной формой защиты своих конституционных прав либо расцениваются как умышленное убийство.

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения, судебная коллегия приговор находит подлежащим изменению.

В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исследовав совокупность доказательств, суд нашел доказанным, что в вечернее время в жилище осужденной потерпевший проник с целью кражи, а осужденная восприняла поведение потерпевшего как покушение на хищение принадлежащего ей имущества, удар ножом нанесла с целью пресечения противоправных действий лица, проникшего в ее жилище.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что Бобровко убийство совершила при превышении пределов необходимой обороны, суд указал, что со стороны потерпевшего не имелось посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимой, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако выводы суда сделаны без учета следующих норм права.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Избранная осужденной Бобровко форма защиты частной собственности – применение ножа и нанесение им удара в жизненно важный орган потерпевшего – не соответствовала по мнению судебной коллегии обстановке и выходила за пределы необходимой обороны.

При таких установленных судом обстоятельствах действия Бобровко, нанесшей удар ножом в потерпевшего с целью пресечения противоправного действия потерпевшего, незаконно, с целью кражи проникшего в ее жилище, следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Бобровко подлежит назначению с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновной не свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белорецкого городского суда РБ от 01 июня 2011года в отношении Бобровко С.Л. изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Хомечко М.Ю., дело № 22- 8359.