К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 2 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Иткулова М.А.., Бикмаева Р.Я.,

при секретаре Абдуллиной Л.М..,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева Ю.П., кассационное представление заместителя прокурора г.Октябрьского РБ Шарипова З.З. на приговор Октябрьского городского суда РБ от 25 мая 2011 г., которым

Усов С.В,,

.

.

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 6 лет с лишением права управления транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Иски потерпевших В. и Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., осужденного Усова С.В., адвоката Дмитриева Ю.П., поддержавших кассационную жалобу адвоката мнение прокурора Валиевой Г.А.., полагавшего приговор суда изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усов признан виновным в том, что в нарушение требований п.1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2, 9.7, 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-11193 на улице Х., выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на пешеходов С. и Ф., переходивших дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, причинив им тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых 12 ноября 2010 года С. скончался.

Преступление совершено в г.Октябрьский Республики Башкортостан 05 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Усов вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев Ю.П. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что на проезжей части дороги потерпевшие появились неожиданно, заключение экспертизы необоснованно, поскольку основано на недостоверных данных, в частности, неверно установлена скорость движения автомобиля, не учтено, что пешеходы были в движении, а не стояли, они переходили дорогу, не убедившись в безопасности, не учтены погодные условия, судом не установлен момент возникновения опасности.

В кассационном представлении и дополнении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие суровости наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что Усов характеризуется положительно, не судим, имеет 2-х детей, преступление отнесено к категории неосторожных, что судом учтено не в полной мере. Необоснованно судом учтено мнение потерпевшей В. о назначении наказания в виде лишения свободы. Для удовлетворения исков потерпевших о компенсации морального вреда в материалах уголовного дела имелись все основания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения, следы торможения имелись на встречной полосе движения длиной от правого колеса автомобиля 21 м., от левого – 24 м., дорога сухая, освещена.

Согласно заключению автотехнической экспертизы скорость автомобиля ВАЗ-11193 в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 68, 4 км/ч., водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения 60 км/ч, при мокром асфальте скорость движения составляла около 51 км/ч., водитель также располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости движения 51 км/ч.

Указанное заключение автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и обоснованно положено в основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного оснований для его признания недопустимым в порядке статьи 75 УПК РФ не имеется.

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных доказательств, в частности заключении судебно-медицинских экспертиз, судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий допущено не было.

Разрешая доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено наличие двоих детей.

Указав об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания в то же время сослался на учет мнения потерпевшей В. о назначении наказания в виде лишения свободы.

Учет мнения потерпевшего при мотивировке усиления наказания, по мнению судебной коллегии, является недопустимым в силу исчерпывающего перечня в ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного назначенное наказание, как не соответствующее требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, не может быть признано справедливым, в соответствии со ст.380 УПК РФ приговор в этой части подлежит изменению со смягчением наказания.

Разрешая доводы кассационного представления в части гражданских исков потерпевших, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки указанной норме права гражданские иски потерпевших суд оставил без рассмотрения, не признав за ними права на удовлетворение исков и не передавая вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска подлежит отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной содеянного, данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского городского суда РБ от 24 мая 2011 года в отношении Усова С.В, изменить:

- исключить ссылку на учет мнения потерпевшей В. о назначении Усову наказания в виде лишения свободы;

- смягчить назначенное Усову С.В, наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор в части разрешения гражданских исков В. и Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п

Справка: судья Игнатьев Г.А., дело № 22-7911.